Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14743-10 по делу N А40-14206/10-106-56 Отказывая частично в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток, суд исходил из того, что в рамках исправления описок заявитель просил уточнить сделанные судом выводы по настоящему делу, при этом указание суда на номер ГТД не является опиской или опечаткой, а представляет собой часть установленного им факта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14743-10 по делу N А40-14206/10-106-56

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сосова М.А., доверенность N 7-06/2010 от 04.06.2010 г.;

от государственного органа - Пукало Н.Н., доверенность N 07-16/16803 от 23.08.2010 г.;

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (заявителя) на определение от 1 октября 2010 года N 09АП-17980/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-14206/10-106-56 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" об оспаривании ненормативного правового акта к Центральной акцизной таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009123/301009/0005311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

02.09.2010 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 23.08.2010 N 09АП-17980/2010-АК.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года заявление удовлетворено в части, в постановление внесены исправления на странице 2 абзац 7, а именно: вместо "ООО "Р.М.Эко" следует читать "ООО "Да-Линк".

В удовлетворении заявления в части исправления опечаток на странице 3 абзац 8 и на странице 4 абзац 4 постановления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части отказа во внесении исправления на странице 3 абзац 8 постановления, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в абзаце 8-ом на 3-ей странице постановления говорится о том, что одним из оснований корректировки таможенной стоимости стало наличие информации у таможенного органа по аналогичным товарам, "в частности по ГТД N 10009123/301009/0005311". Однако указанная ГТД - это как раз та самая ГТД, корректировку таможенной стоимости по которой общество оспаривает. То есть это случайно допущенная, очевидная, не требующая доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточность текста судебного акта.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое определение является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Требование законодателя об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта означает недопустимость суда изменять первоначальные выводы по делу.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с требованием об исправлении опечаток на странице 2 абзац 7, на странице 3 абзац 8, на странице 4 абзац 4.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части исправления опечаток на странице 3 абзац 8 и на странице 4 абзац 4, апелляционный суд исходил из того, что в рамках исправления описок заявитель просил уточнить сделанные судом выводы по настоящему делу.

Абзац 8 на странице 4 постановления суда апелляционной инстанции изложен следующим образом: "В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам, в частности по ГТД N 10009123/301009/0005311:

- товар N 1 составит 2,35 долл. США за литр (заявленная 2,04 долл. США за литр);

- товар N 2 составит 3,51 долл. США за литр (заявленная 2,61 долл. США за литр)".

По смыслу данного абзаца судом апелляционной инстанции установлен факт использования таможенным органом специальной информационно-аналитической системы, содержащей цены аналогичных товаров.

При этом судом отмечено, что в данной системе содержалась информация и относительно стоимости товаров по ГТД N 10009123/301009/0005311.

Указание суда апелляционной инстанции на номер ГТД не является опиской или опечаткой, а представляет собой часть установленного им факта.

Несогласие стороны с установленным судом фактом не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания постановления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части исправления описок на странице 3 абзац 8 постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного определения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А40-14206/10-106-56 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева