Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14786-10 по делу N А40-167470/09-158-803 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14786-10 по делу N А40-167470/09-158-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

рассмотрев 25.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Дустар", на решение от 24.04.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Телегиной Г.Ю. на постановление от 17.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Векличем Б.С., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по иску ОАО "Газэнергосеть" о взыскании долга и пени к ООО "Дустар", установил:

ОАО "Газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дустар" о взыскании основного долга в размере 12 578 258, 23 руб. и пени в размере 3 540 211,13 руб. по договору поставки от 26.11.2007 N 01-07-233-УНХ.

Решением от 24.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения. ОАО "Газэнергосеть" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОАО "Газпром газэнергосеть".

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылается на то, что поставка товара осуществлена вне рамок договора поставки, поскольку счет на оплату товара, а также товарные накладные NN 80303-0080, 80304-0098 в нарушение п. 3.5 не имеют ссылки на заключенный договор.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ответчик не погасил задолженность в размере 12 578 258, 23 руб. за поставленный истцом по договору товар, в связи с чем исковые требования удовлетворены (ст.ст. 309 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Кроме того п. 4.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом правильно и составляет 3 540 211, 13 руб. Основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по выводу судов отсутствуют.

Ссылки в жалобе на несоответствие размера суммы задолженности, на внедоговорную поставку и на неправомерное взыскание пени - ответчиком не подтверждены (ст. 65, 66 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167470/09-158-803 и постановление от 17.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина