Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14804-10 по делу N А40-55353/09-122-321 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14804-10 по делу N А40-55353/09-122-321

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Комоловой М. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Сидорова, доверенность от 23 августа 2010 года N 40/10-Ф, паспорт, Л.А. Черемухина, доверенность от 25 ноября 2010 года N 31, паспорт

от ответчика - А.А. Гильгенберг, доверенность от 26 августа 2010 года, паспорт

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" на решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Е. Девицкой, арбитражными заседателями А.В. Елисеевой, Г.С. Горшковым, на постановление от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, по делу N А40-55353/09-122-321, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоспром" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" о взыскании 610 169 руб. 49 коп., установил:

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фоспром" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агро-Череповец" (заказчик) в пользу истца взыскано 610 169 рублей 49 копеек, составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по проведению маркетинговых исследований, связанных с реализацией на мировых рынках химических продуктов (карбамид, азотные удобрения, сульфат аммония, аммиак, меламин), по заключенному сторонами договору от 1 июля 2007 года.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в соответствии с названным договором истец по поручению ответчика обязался оказать вышеназванные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить результат исследований. Суд также установил, что пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что если в течение 7 дней заказчик не потребует доработки результатов исследований, они считаются сданными без претензий со стороны заказчика, прием и передача доработанных положений осуществляется по акту. Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять акт выполненных работ и отчет о проведенных исследованиях заказчику в печатном и электронном виде через интернет, результаты исследований в письменном (электронном) виде предоставляются заказчику не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца и два экземпляра акта приема-передачи результатов исследования для согласования с заказчиком.

Суд применил положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг в ноябре 2007 года, что отчет по результатам проведенных маркетинговых исследований передан заказчику, последний в установленный договором срок претензий по результатам исследований не предъявил и оказанные услуги не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 307, 309, 310, 431, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта передачи результата оказанных услуг не соответствует фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает на отсутствие доказательства направления истцом акта приема-передачи результатов исследования за спорный период. В этой связи заявитель полагает, что установленный договором срок для направления заказчиком замечаний исполнителю не наступил. Ответчик также указывает на то, что суд не установил такое обстоятельство как отсутствие доказательства, подтверждающего принятие заказчиком отчета исполнителя, имеющаяся в отчете подпись не может являться надлежащим доказательством получения его заказчиком ввиду отсутствия расшифровки данной подписи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта передачи заказчику результата проведенных исполнителем исследований не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела. Суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал спорные услуг и предоставил ответчику отчет о проведенных исследованиях, который им был принят, что подтверждено в том числе печатью организации ответчика. Суд установил, что стороны пунктом 7.4 договора определили, что если в течение 7 дней заказчик не потребует доработки результатов исследований, они считаются принятыми без претензий со стороны заказчика. В данном случае заказчик в нарушение принятых обязательств претензий по качеству проведенных исполнителем исследований не представил, следовательно, оказанные исполнителем услуги приняты в полном объеме. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства принятия данного отчета заказчиком не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правомерно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55353/09-122-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков