Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А41/14811-10 по делу N А41-9946/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, суд исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком и техническим заказчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А41/14811-10 по делу N А41-9946/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Администрации города Красноармейск Московской области на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 20 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту к Администрации города Красноармейск Московской области, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" установил:

Закрытое акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ЗАО "1015 УСМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Красноармейск Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2008 N 126 в сумме 9 957 205 рублей 54 копейки

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами невыполнения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком и техническим заказчиком - Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", третье лицо) по контракту N 126 от 19 августа 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы выводами о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, и принятия их ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Красноармейск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность включения в сумму задолженности за выполненные истцом работы стоимости услуг по техническому надзору в размере 131 142 рубля 23 копейки, подлежащей оплате третьему лицу в соответствии с контрактом от 18 августа 2008 года N 129.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

ЗАО "1015 Управление специализированных монтажных работ", Администрация города Красноармейск Московской области, ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами 19 августа 2008 года сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей города Красноармейск Московской области.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей г. Красноармейск Московской области, указанных в техническом задании, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 N 1 на сумму 9 957 205 рублей 54 копейки, по которым заявлены исковые требования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что, в нарушение условий контракта, ответчик уклонился от оплаты принятых работ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований по указанным мотивам соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму задолженности стоимости услуг по техническому надзору не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку возражая по иску, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций размер задолженности не оспаривал.

Кроме того, третье лицо так же не оспаривает размер задолженности ответчика перед истцом по контракту от 19 августа 2008 года N 126, что подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д.97).

Доказательств предъявления третьим лицом требований к ответчику об оплате указанной суммы в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А41-9946/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева