Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А41/14864-10 по делу N А41-8632/10 Отказывая во взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что вина ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, в неисполнении денежного обязательства по оплате услуги отсутствует, поскольку собственник имущества недофинансировал учреждение, при этом ответчик принял со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А41/14864-10 по делу N А41-8632/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии": - Е.А. Цатурян (дов. от 15.09.10 г.); - В.С. Витко (дов. от 02.12.09 г.),

от ответчика Министерство экологии и природопользования Московской области: - И.А. Симановой (дов. от 02.08.10 г.),

от третьего лица Министерство финансов Московской области: не явилось, извещено,

рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии" на решение от 30.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей - Е.Н. Жоголевой, на постановление от 30.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, по делу N А41-8632/10, по иску ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности по госконтракту и неустойки, третье лицо Министерство финансов Московской области, установил:

ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к Министерству экологии и природопользования Московской обл. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2009  года N 8 в сумме 499 500 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 26 024 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 499 500 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и удовлетворить иск в этой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 13.04.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 8 на поставку лицензий, на поставку и установку на рабочие станции заказчика общесистемного и специального программного обеспечения. Цена контракта 499 500 руб.

Истец исполнил услугу. Ответчик услугу не оплатил. Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскал с ответчика задолженность за оказанную услугу в сумме 499 500 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суды применили п. 1 ст. 401 ГК РФ. Суды установили, что вина ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, в неисполнении денежного обязательства по оплате услуги отсутствует, поскольку собственник имущества недофинансировал учреждение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили к данному случаю положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Между тем по данному делу суды установили не только факт недофинансирования учреждения собственником имущества, но и факт принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства. В частности, суд учел, что учреждение направило в Министерство финансов Правительства Московской обл. письмо N 45-17 от 26.03.2010 года, в котором просит увеличить бюджетные ассигнования с целью погашения кредиторской задолженности и недопущения наложения штрафных санкций (л.д. 75-76). В письменных объяснениях Министерство финансов указывает на то, что в связи со снижением поступлений доходов в бюджет в 2009 году финансирование по госконтрактам задерживалось. Платежное поручение ответчика на оплату услуг по госконтракту от 02.06.2010 года N 188 находится в картотеке банка и может быть исполнено после погашения первоочередных обязательств по выплате зарплаты и социальных выплат населению.

Таким образом, учреждение не только не было недофинансировано, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуги. Неисполнения обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (приложение к информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами п. 1 ст. 401 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению истца, иные основания ответственности предусмотрены п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец полагает, что общие условия ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, при исполнении денежного обязательства по госконтракту не действуют. Исключительными основаниями для освобождения от ответственности являются: либо вина другой стороны, либо непреодолимая сила. Поскольку эти основания не установлены, учреждение должно уплатить неустойку независимо от отсутствия вины.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик неправильно толкует вышеуказанные нормы. Из системного толкования ст. 401 ГК РФ и п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ не следует, что при применении ответственности вина лица, не исполнившего денежное обязательство по госконтракту, не должна учитываться. Если по общим правилам ответственность субъектов гражданского оборота наступает при наличии вины, нет экономического обоснования для того, чтобы возлагать ответственность без вины на заказчика товаров, работ, услуг, приобретаемых для государственных и муниципальных нужд, и тем самым ухудшать его положение по сравнению с другими участниками оборота.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 30.06.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. по делу N А41-8632/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина