Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14865-10 по делу N А40-105419/09-49-517 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд исходил из того, что истец не представил документального подтверждения нахождения на выступающем предметом аренды по договору краткосрочной аренды земельном участке имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, кроме того, земельный участок был передан в аренду ответчику по спорному договору аренды с уже возведенными на его территории гаражами, принадлежащими на праве собственности физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14865-10 по делу N А40-105419/09-49-517

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2010 г. N КГ-А40/14865-10 по делу N А40-105419/09-49-517

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краузов Р.А., по доверенности от 28.12.2009 г. N33-21-3048/9

от ответчика - Копылов Ю.В., по доверенности от 01.12.2010 г.; Лозбеков Б.К. - председатель правления, выписка от 01.12.2010 года из протокола ПАСК "Восточный-2" от 22.02.2010 г.,

рассмотрев 1 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 6 сентября 2010 года N 09АП-19680/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Потребительскому автостояночному кооперативу "Восточный-2", третье лицо - Управа района "Гольяново" г. Москвы, об освобождении земельного участка и по встречному иску Потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Потребительскому автостояночному кооперативу "Восточный-2" (далее - ПАСК "Восточный-2") об обязании освободить земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда и в освобожденном виде передать участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-03-505880, по которому арендатору был передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, Бирюсинка ул., вл. 9/13, сроком до 29.09.2008, прекратил свое действие с 30.09.2008 г. в связи с отказом арендодателя (Департамента земельных ресурсов г. Москвы) в порядке ст. 610 ГК РФ от договора. Однако ответчик участок не освободил, арендодателю в освобожденном виде спорный земельный участок не вернул.

Потребительский автостояночный кооператив "Восточный-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770302011012, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней с его последующей пролонгацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-105419/09-49-517, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года N 09АП-19680/2010-ГК, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое требование ПАСК "Восточный-2" оставлено без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАСК "Восточный-2" как истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Департамента земельных ресурсов города Москвы в полном объеме в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, представляющий собственника земельного участка и выступавший арендодателем на основании прекратившегося договора аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-03-505880 в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции представители Потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились, считают состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просили суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управа района "Гольяново" г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 января 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Потребительским автостояночным кооперативом "Восточный-2" (Арендатор) был заключен договор от 30 января 2004 года N М-03-505880 краткосрочной аренды земельного участка площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, предоставляемого в аренду для эксплуатации крытой автостоянки на 254 машиноместа.

Согласно разделу 2 договора от 30 января 2004 года N М-03-505880 краткосрочной аренды срок его действия составляет до 29 сентября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После истечения установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судами, арендодатель в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил в адрес арендатора уведомление от 08.09.2008 г. N 33-2Т3-19709-(1)-0, которое было получено ПАСК "Восточный-2" 18.09.2008 г. (т. 1 л.д. 10 - 11), о прекращении спорного договора аренды по аренде земельного участка с 30.09.2008 г., в связи с чем выводы судов о прекращении действия краткосрочного договора аренды от 30 января 2004 года N М-03-505880 основаны на материалах дела и являются правильными.

Поскольку ПАСК "Восточный-2" до настоящего времени занимаемый им земельный участок не освободил, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ПАСК "Восточный-2" по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 для эксплуатации крытой автостоянки на 254 машиноместа.

На спорном земельном участке находятся движимое имущество - гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, что подтверждается списком членов Потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2", уплативших паевые взносы на строительство гаражей в количестве 254, а также распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074, согласно п. 4 которого членам автостояночного кооператива "Восточный-2" было предписано выдать ордера на машиноместа.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не опровергается то, что в соответствии с п. 1.9 устава ПАСК "Восточный-2", гаражные строения, возведенные автовладельцами за их счет, принадлежат им на правах личной собственности.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил в материалы дела документального подтверждения нахождения на выступающем предметом аренды по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 земельном участке имущества - гаражей, принадлежащих на праве собственности ПАСК "Восточный-2".

Как следует из оснований заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы первоначального иска и доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, первоначальные исковые требования предъявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Исходя из требований вышеуказанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что для применения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по названным первоначальным исковым требованиям истца следует располагать доказательствами, подтверждающими, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ПАСК "Восточный-2" после получения спорного земельного участка в аренду.

Как следует из договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. NМ-03-505880, предметом аренды выступает земельный участок, предоставляемый ПАСК "Восточный-2" для эксплуатации уже существующей автостоянки.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела также установлено, что гаражи были возведены на спорном земельном участке задолго до его передачи ответчику в аренду по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, что подтверждается распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074 и договорами аренды от 01.04.1997 г. N М-03-501311, от 29.10.1998 г. N М-03-502506, от 27.11.2000 г. N М-03-503676, согласно условиям которых земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, передавался в аренду для эксплуатации существующей автостоянки на 254 машиноместа.

Таким образом, оснований для применения ст. 622 ГК РФ исходя из прекращения действия договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку существующая автостоянка на 254 машиноместа уже располагалась на спорном земельном участке на момент заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении встречного иска ПАСК "Восточный-2" без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, изъявившая желание заключить договор, обязана направить другой стороне оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца оферты на заключение договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, представляющий собственника земельного участка и выступавший арендодателем, на основании прекратившегося договора аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-03-505880 в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как ненашедших правового подтверждения, поскольку земельный участок был передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду Потребительскому автостояночному кооперативу "Восточный-2" по спорному договору аренды с уже возведенными на его территории гаражами, принадлежащими на праве собственности физическим лицам.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что на спорном земельном участке находится именно недвижимое имущество - гаражи, принадлежащее на праве собственности физическим лицам.

Так, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, из указанной нормы закона следует, что к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлялся спорный земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, для возведения капитальных строений - гаражей; проектная документация на возведение спорных объектов и введение их в эксплуатацию в установленном законом порядке отсутствует.

Арбитражными судами обеих инстанций по настоящему делу также не было установлено, что гаражи являются объектами недвижимости.

При этом, как указано выше, гаражи были возведены на спорном земельном участке задолго до его передачи ответчику в аренду по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, что подтверждается распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074 и договорами аренды от 01.04.1997 г. N М-03-501311, от 29.10.1998 г. N М-03-502506, от 27.11.2000 г. N М-03-503676, согласно условиям которых земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13 передавался в аренду для эксплуатации существующей автостоянки на 254 машиноместа.

Поскольку данное обстоятельство может иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, кассационная инстанция считает необходимым исключить выводы судов о гаражах участников кооператива как о недвижимом имуществе из судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-105419/09-49-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы арбитражных судов о том, что принадлежащие членам ПАСК "Восточный-2" гаражи являются недвижимым имуществом.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова