Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14885-10 по делу N А40-31247/10-32-222 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерного выставления ответчиком в период с декабря по февраль счетов-фактур и актов оказанных услуг с указанием НДС по ставке восемнадцать процентов по услугам, связанным с экспортом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14885-10 по делу N А40-31247/10-32-222

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилочева А.В. (дов. от 01.12.2009 N 471), Мигуновой А.А. (дов. от 01.12.2009 N 466)

от ответчика - Кузьмина О.А. (дов. от 01.01.2010 N 368/10), Пантелеева Е.А. (дов. от 22.05.2009 N 1046/09)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение от 1 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., и на постановление от 15 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Левченко Н.И., по иску ЗАО "СИБУР-Транс" к ООО "Газпромтранс" о взыскании 3 235 697 руб. 82коп. неосновательного обогащения третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СИБУР-Транс" (ЗАО "СИБУР-Транс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") о взыскании 3 235 697 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным выставление ответчиком в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. счетов-фактур и актов оказанных услуг с указанием НДС по ставке 18% по услугам, связанным с экспортом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 г., по условиям которого ответчик на протяжении 2006 - 2007 гг. оказывал истцу транспортные услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, при этом стоимость транспортных услуг определялась сторонами в приложениях к договору.

Оценив условия вышеуказанного договора, представленные истцом первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, ГТД, железнодорожные накладные), первая инстанция пришла к выводу, что оказание услуг осуществлялось в отношении экспортируемого товара, что таким образом, оказываемые ответчиком истцу транспортные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 % согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что в нарушение ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно выставлял истцу в течение 2006 - 2007 гг. по услугам, связанным с экспортом товара, счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием НДС по ставке 18 %, следовательно, при получении истцом услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 %, счета-фактуры, выставленные с указанием ставки 18 %, не законны и не являются основанием для вычета налога.

Далее первая инстанция указала, что поскольку в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 г. предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а сами услуги оказывались ООО "Газпромтранс" в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене реализации услуг обязан был предъявить к оплате истцу соответствующую сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При этом первая инстанция отметила, что правомерность применения нулевой ставки НДС по договору подтверждена представленным в материалы дела Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27 июля 2009 г. N 13-11/453681.

Первая инстанция также указала, что, исходя из положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, применение исполнителем и предъявление к оплате заказчику налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % дополнительно к цене оказываемых услуг противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения плательщиками данного налога положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогооблажению по ставке 0 % в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данные счета-фактуры являются не соответствующими требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут являться основанием для принятии предъявленных сумм налога к вычету.

Первая инстанция установила, что по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 13-11/453681 от 27 июля 2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что в результате выявленного нарушения ЗАО "СИБУР-Транс" норм налогового законодательства Российской Федерации, выразившегося в неправомерном принятии сумм НДС к вычету, обществу в соответствии с п. 3.5 резолютивной части вышеуказанного решения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 54 365 733 руб. 12 коп.

Первая инстанция также установила, что факт уплаты истцом спорной суммы в бюджет, подтверждается письмом МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 6 от 5 апреля 2010 г. N 09-35/10084, от 21 апреля 2010 г. N 0935/12306.

Учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке 18%, не является законно установленной и, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, первая инстанция указала, что согласование в приложениях к договору сторон цен услуг ответчиком с включение в нее ставки НДС 18 % не является правомерным, поскольку материалами дела установлено, что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, что налогоплательщики не вправе произвольно по своему усмотрению исключить установленную налоговым законодательством ставку налога, которая в отношении экспортируемого товара составляет 0 %.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21101/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что стороны добровольно согласовали налоговую ставку НДС, связанную с экспортом товара, апелляционная инстанция указала, что норма ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной и не предусматривает право сторон по своему усмотрению устанавливать размер НДС, вследствие чего, договор на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 г. в части включения в цену услуг ставки НДС 18 % является недействительным (ничтожным) не зависимо от признания его таковым, с момента его заключения и не влечет за собою юридических последствий.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом заявитель указывает, что после получения претензии истца была начата работа по внесению исправлений в документы в части налоговой ставки и суммы налога, таким образом, по мнению заявителя, обращение истца в суд за защитой нарушенного права произошло при отсутствии нарушения права. Ответчик также указывает, что непредоставление им в суды первой и апелляционной инстанций документов об отсутствии у истца оснований иска, произошло без уважительных причин и является ошибкой ответчика. По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на исследование и установление судами факта получения ответчиком денежных средств от истца в оплату стоимости экспедиционных услуг, оказанных ООО "Газпромтранс" истцу в декабре 2006 г. - феврале 2007 г.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июля 2010 г. и постановления от 15 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Приведенный в жалобе довод ответчика об ошибочном непредставлении в суды нижестоящих инстанций документов о начатой им работе по внесению исправлений в счета-фактуры и акты оказанных услуг в части налоговой ставки и суммы налога подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-31247/10-32-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков