Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14976-10 по делу N А40-2138/10-142-12 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что подача уточненной налоговой декларации по НДС за пределами трехлетнего срока не зависела от воли налогоплательщика, а была обусловлена длительным неисполнением налоговыми органами решения арбитражного суда, в связи с чем заявитель не может нести бремя негативных налоговых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14976-10 по делу N А40-2138/10-142-12

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Чумаченко Н.А. по доверенности N 212 от 01.12.10; Надыкто О.В. по доверенности N 007/10 от 12.01.10; Безнякин А.А. - ген. Директор, выписка из протокола N 006-АЭК от 22.04.09

от ответчика ИФНС: Золотухина О.В. по доверенности от 11.01.10 N 1; Ярмоленко М.М. по доверенности от 11.01.10 N 8

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 12 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по заявлению ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" о признании недействительными решений к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" (далее - авиакомпания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 24.09.2009 N 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, N 03-03/862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришли к выводу о праве налогоплательщика на получение возмещения НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований авиакомпании отказать, поскольку приведенные налогоплательщиком обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска трехлетнего срока подачи налоговой декларации.

Авиакомпанией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители авиакомпании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.02.2006 авиакомпанией представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2003г.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.08.2009 N 03-03/862 и приняты решения от 24.09.2009:

- N 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3.291.169 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 03-03/862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3.292.169 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 30.11.2009 N 21-19/126219 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения и признало оспариваемое решение вступившим в законную силу.

Мотивом принятия оспариваемых решений налогового органа, а также отказа УФНС по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы авиакомпании, послужили непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, а также пропуск им срока на подачу налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 173 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных Определениях, суды пришли к выводу о том, что подача уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 г. 09.02.2006 г., то есть за пределами трехлетнего срока, не зависела от воли налогоплательщика, а была обусловлена длительным неисполнением налоговыми органами решения Арбитражного Суда Ульяновской области от 30.08.2005 по делу N А72-1403/05-20/136, в связи с чем заявитель не может нести бремя негативных налоговых последствий.

Данный вывод судов основан на следующих обстоятельствах.

Судами установлено, что в связи с недружественным поглощением ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" путем реорганизации в форме слияния, 30.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией путем реорганизации.

В этой связи с 30.11.2004 правоспособность заявителя прекратилась, и с этого момента общество не могло знать о нарушении своих прав и законных интересов либо обращаться в суд за защитой этих нарушенных прав.

Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 30.08.2005 по делу N А72-1403/05-20/136 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.11.2004 N 3210 о регистрации при создании ООО "Паладжи Джемал Групп" путем реорганизации в форме слияния; признаны незаконными действия инспекции по регистрации ООО "Паладжи Джемал Групп", на ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ИФНС России N 43 по г. Москве возложена обязанность по восстановлению прав авиакомпании (исключению записей и аннулированию свидетельств). Решение вступило в законную силу 30.09.2005.

Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности осуществления какой-либо деятельности в течение длительного периода времени.

Согласно Письму МИФНС России N 16 по Московской области запись о регистрации правопреемника заявителя аннулирована в ЕГРЮЛ 12.04.2006, о чем авиакомпания узнала 10.08.2006, следовательно, правоспособность заявителя была восстановлена в апреле 2006.

Кроме того, только 31.12.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.11.2004 ГРН 2047301147958 недействительной на основании решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Доводу инспекции о непредставлении налогоплательщиком к налоговой проверке истребуемых сообщением от 20.07.09 документов, также был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как не соответствующий нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что сообщение, направленное инспекцией заявителю, не соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338; кроме того, в нем не указан перечень истребуемых документов, в то время как по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07).

Кроме того судами установлено, что налоговым органом существенно нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2003 г.

Так, налоговая декларация представлена в инспекцию 09.02.2006, а оспариваемые решения приняты 24.09.2009, то есть спустя более 3 лет 6 месяцев после подачи декларации, то есть в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка вместо трех месяцев длилась более 3,5 лет, что, как правильно отметил суд, свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Каких-либо доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 N 13084/07, длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-2138/10-142-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова