Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15103-10 по делу N А40-148906/09-36-680 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15103-10 по делу N А40-148906/09-36-680

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Травина Е.С. - доверенность N 1606/2010-1 от 16 июня 2010 года,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" на решение от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Занездровым Е.В., на постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" о взыскании 367 797,65 руб. к ООО "ОГЭ Строительное управление N 155", установил:

ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОГЭ Строительное управление N155" о взыскании 367 797,65 руб. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 14.07.2009 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов по всем договорам поставки за период с 01.01.2008 г. по 14.07.2009 г., согласно которому сальдо по всем договорам на 15.07.2009 г. составляет в пользу истца 367 664,88 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на представленные в материалы дела накладные и соответствующие им счета-фактуры.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные в материалы дела товарные накладные и вышеуказанный акт сверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве достоверных доказательств накладные на отпуск в адрес ответчика электротехнической продукции и счета-фактуры, дополнительно представленные в апелляционный суд, со ссылкой на то, что подпись получателя груза в них не расшифрована, должность уполномоченного лица не указана, печать ответчика отсутствует; счета-фактуры носят односторонний характер.

В нарушение ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ оригиналы накладных истец предоставить не смог в связи с их отсутствием, о чем представитель пояснил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.09.2010 г.).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не представил доказательств подтверждающих факт отгрузки продукции и приемки товара ответчиком. Акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за период с 01.01.08 по 14.07.09 в отсутствие договоров поставки правомерно не принят судами в качестве необходимого и достаточного доказательства наличия спорной задолженности и просрочки в ее уплате.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-148906/09-36-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина