Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15235-10 по делу N А40-35229/10-140-236 Признавая незаконным решение в части доначисления НДФЛ, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплат за приобретенные доли в уставном капитале общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15235-10 по делу N А40-35229/10-140-236

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Борисова О.А. - доверенность N 02-14/20117@ от 16 декабря 2009 года,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве на решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "К-Финанс" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 26 по г. Москве, установил:

ООО "К-Финанс " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 04-15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2 о неперечислении суммы налога по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в спорной части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 27.07.2009 г. по 25.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, включая филиалы, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 04-13/53 и вынесено решение от 25.12.2009 N 04-15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 916 656,15руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 424 489,95 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 280,74 руб., уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 972 173 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018578 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку общество приобрело в 2008 году у Марьенко А.И. долю в уставном капитале ООО "Кубань Траст", заявитель, является налоговым агентом и обязан исчислить и удержать у продавца сумму НДФЛ.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 228 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

Таким образом, доход от продажи доли в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества.

При получении налогоплательщиком такого дохода применяются положения ст. 228 НК РФ, и организация, которая выплачивает доход, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому общество не являлось налоговым агентом в отношении Марьенко А.И., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплат за приобретенные доли в уставном капитале ООО "Кубань Траст" у него отсутствовала.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-35229/10-140-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина