Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/15270-10 по делу N А40-158050/09-157-1150 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по демонтажу и вывозу производственного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, из арендованных у ответчика нежилых помещений, поскольку истцом не представлены доказательства фактического нахождения его имущества во владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/15270-10 по делу N А40-158050/09-157-1150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ончуков С.К. - генеральный директор, протокол от 11.01.2010 N 09-10-Д, Давыдов А.С. по доверенности от 05.03.2010 N 0305,

от ответчика - Виноградов А.П. по доверенности от 05.04.2010,

от третьего лица - Виноградов А.П. по доверенности от 19.08.2010,

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРКОНА" на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 30.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску ООО "АРКОНА" к ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" о признании действий ответчика неправомерными, об обязании устранить нарушения права истца, третье лицо - ООО "Восточный город", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" о признании действий ответчика по демонтажу и вывозу производственного оборудования принадлежащего истцу на праве собственности, из арендованных истцом у ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 11 неправомерными, как не соответствующие гражданскому законодательству Российской Федерации и положениям договоров аренды от 01.08.2007 N ВГ/03/135/2007, от 01.08.2007 N ВГ/03/136/2007, от 01.08.2007 N ВГ/03/137/2007, от 01.10.2007 N ВГ/03/188/2007; об обязании ответчика устранить нарушения права истца, как собственника оборудования путем возврата его истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточный город".

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства фактического нахождения оборудования и имущества принадлежащего истцу во владении ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРКОНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2010 и постановление от 30.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 57, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не пояснил, переводчика какого языка необходимо привлечь к участию в деле.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АРКОНА" (арендатор) и ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" (арендодатель), действующим от имени ООО "Восточный город" (собственника) на основании агентского договора от 25.10.2005 N 03 и доверенности от 23.04.2007 N 72, были заключены договоры от 01.08.2007 N ВГ/03/135/2007, от 01.08.2007 N ВГ/03/136/2007, от 01.08.2007 N ВГ/03/137/2007 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17543/08-155-104 установлен факт расторжения вышеуказанных договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке с 12.03.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска ООО "АРКОНА" ссылался на то, что действия ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу производственного оборудования из арендованных истцом нежилых помещений, являются неправомерными и нарушающими законные права истца на владение и распоряжение своим имуществом. Кроме того, истец просил обязать ответчика устранить нарушения права истца, как собственника указанного оборудования, путем его возврата истцу.

Суд установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями, о принятии мер по освобождению помещений ответчика от имущества истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия мер к вывозу принадлежащего ему имущества, а так же того, что ответчик препятствовал вывезти принадлежащее истцу имущество либо препятствует истцу владеть и распоряжаться им.

Истец не представил конкретный перечень имущества, находившегося, по мнению истца, в арендованных помещениях, доказательства, подтверждающие факт установки данного имущества в арендуемых помещениях, и что данное имущество, демонтированное ответчиком, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, в двухстороннем Акте сверки от 28.05.2010, подписанном полномочными представителями сторон, указано, что представитель истца не признает, что на показанных площадках, боксах и в контейнере находится оборудование и имущество, принадлежащее ООО "АРКОНА" (т.2, л.д.2).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой права не представлены доказательства того, что спорное оборудование и имущество, принадлежащее ООО "АРКОНА", фактически находится во владении ответчика и было вывезено им, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск был заявлен в соответствии со статьей 304 названного Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном же случае в исковых требованиях ООО "АРКОНА" ссылается на то, что общество было лишено права владения спорным имуществом, что не соответствует положениям указанной нормы права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал факт освобождения помещений от имущества истца и его складирование на своей территории; истцом представлены все доказательства, подтверждающие право собственности на находившееся в помещениях ответчика имущество; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А40-17543/08-155-104 не имеет преюдициального значения для дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "АРКОНА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А40-158050/09-157-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРКОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова