Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15275-10 по делу N А40-13946/10-107-27 Признавая незаконными решения в части отказа в возмещении НДС, доначислении НДС, суд исходил из отсутствия у общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость при рассылке каталогов предлагаемых заявителем товаров потенциальным покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15275-10 по делу N А40-13946/10-107-27

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгина Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Андреевой Г.М. дов. от 18.03.2010, Янгулова Д.Ю. дов. от 04.01.2010,

от ответчика - Ивлиева М.А. дов. от 19.01.2010 N03-11/10-26, Нагиевой С.Н. дов. N 03-11/10-4 от 11.01.2010,

рассмотрев 07.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 26.05.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 18.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Мир Книги" о признании недействительными решений к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, требования ООО "Мир Книги" удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 07.10.2009 N 09-14/88 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и решение от 07.10.2009 N 09-14/89 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что у общества имеется объект налогообложения НДС, в связи с безвозмездной реализацией каталогов потенциальным клиентам налогоплательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве вынесены решения от 07.10.2009 N 09-14/88 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-14/89 "Об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшил сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в размере 22.795.565 руб., отказал в возмещении НДС в той же сумме, доначислил сумму НДС, с учетом произведенного уменьшения излишне предъявленной суммы НДС к возмещению в размере 12.595.585 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.11.2009 N 21-19/125181, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанные решения оставлены без изменения.

Признавая недействительными решения налогового органа в рассматриваемой части, суды исходили из отсутствия у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при адресной рассылке каталогов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества является розничная дистанционная продажа книжной продукции физическим лицам.

Потенциальные покупатели получают информацию о предлагаемых товарах из каталогов, доставляемых почтовыми отправлениями.

С учетом положений ст. 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, судами обоснованно указано, что договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов.

Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя получить товар и считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло розничную дистанционную продажу книжной продукции на основании договора на оказание услуг почтовой связи от 03.09.2003 N 133/18юр362, заключенного с ФГУП "Почта России".

Спор касается адресной рассылки каталогов предлагаемых заявителем товаров потенциальным покупателям.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ и услуг на основании п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Поскольку каталоги не обладают потребительской ценностью для получателя, являются в силу п. 2 ст. 497 ГК РФ средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, судами сделан обоснованный вывод о том, что каталоги сами по себе товаром не являются, в связи с чем их адресная рассылка не образует объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы жалобы налоговой инспекции основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-13946/10-107-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

 

Судьи

М.К. Антонова

 

 

Н.Н. Бочарова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Между налоговой инспекцией и обществом (продавцом) возник спор о правовой природе передачи почтой каталогов потенциальным покупателям. По мнению инспекции, такая передача является безвозмездной сделкой.

Суд с позицией инспекции не согласился, обратив внимание на следующее.

Особенностью дистанционного способа розничной купли-продажи товаров (что имело место в рассматриваемом случае) является заключение договора купли-продажи путем направления почтой или иным образом потенциально возможным покупателям - физическим лицам брошюр, проспектов, каталогов, буклетов (далее - каталоги), содержащих существенные условия договора купли-продажи.

Такие каталоги являются предложением сделать заказ на покупку. Принятие предложения в виде заполнения вложенного в каталог бланка заказа и направление заполненного бланка заказа продавцу следует рассматривать как акцепт. С момента получения от физического лица заполненного бланка заказа договор розничной купли-продажи дистанционным способом считается заключенным.

Тот факт, что один из потенциальных покупателей, получив каталог, не станет делать заказ на перечисленные в нем товары, не делает его автоматически одаряемым "бесплатным" каталогом. Основная цель дарения - подарить определенную вещь, которая нужна одаряемому лицу. При дистанционном способе продажи, если заказ не будет сделан, полученный каталог совершенно не нужен физическому лицу - его получателю, то есть отсутствует экономический смысл и цель этой якобы безвозмездной сделки. Следовательно, каталоги в рассматриваемом случае не являются товаром.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15275-10 по делу N А40-13946/10-107-27


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника