Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15322-10 по делу N А40-23055/10-39-162 Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные работы по договору, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15322-10 по делу N А40-23055/10-39-162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жданов М.Ю., дов. от 23.10.2008 г.;

от ответчика Рябкин Р.Е., дов. от 29.03.2000 года,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" на постановление от 29 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н. по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Перспектива-100" о взыскании задолженности к ООО "Межрегиональный союз строителей", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания Перспектива-100" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональный Союз Строителей" долга за выполненные работы в сумме 1.518.711 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 г. по делу N А40-23055/10-39-162 отменено.

Взыскано с ООО "Межрегиональный Союз Строителей" в пользу ООО "Строительная Компания Перспектива-100" 1.518.711 руб. 60 коп.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ООО "Межрегиональный Союз Строителей", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что 03.03.2008 г. между сторонами был заключен договора N 10/п-02-2008, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировки проектной документации на капитальный ремонт Дома Культуры "Рублево", расположенный по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 43, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить его.

Суд первой инстанции признал данный договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованных сроков начала и окончания работ.

Между тем данный вывод сделан судом по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и без учёта требований ст. 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор заключённым.

02.06.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым определили новые сроки выполнения работ: с 10.03.2008 г. по 24.08.2009 г., а также предусмотрели, платеж в размере 1.400.000 руб., который заказчик перечислил на счет исполнителя 10.04.2008 г.; а платеж в размере 1.518.711 руб. 60 коп. ответчик обязан перечислить истцу в течение 3 рабочих дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. стороны подписали акт N 1, по которому документация была передана в полном объеме, и к оплате следует сумма 1.518.711 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал данное дополнительное соглашение и акт приемки выполнены работ ненадлежащим доказательством наличия задолженности в связи с отсутствием у лица, подписавшего данные документы, соответствующих полномочий.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт волнения истцом работ, предусмотренных договором, и обязанность ответчик оплатить их стоимость.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309 - 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23055/10-39-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева