Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КА-А40/15328-10 по делу N А40-55716/10-2-212 Признавая незаконными решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации средства массовой информации и о возвращении документов, суд исходил из отсутствия у уполномоченного органа оснований для оставления заявлений на регистрацию средств массовой информации без рассмотрения, так как заявителем государственная пошлина была уплачена в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КА-А40/15328-10 по делу N А40-55716/10-2-212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарова Н.Н., доверенность N 42 от 07.10.2010 г.;

от государственного органа: не явился, извещен;

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" (заявителя) на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-22119/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-55716/10-2-212 по заявлению закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

закрытое акционерное общество "Актион-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.02.2010 N 01-1/02615, обязав государственный орган возместить заявителю в установленном порядке доплаченную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили Федеральный закон "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, который не вступил в силу. Заявитель считает, что факт оплаты государственной пошлины 27.01.2010 г., датирование всех документов заявки от 28.01.2010 г. свидетельствуют о более раннем начале процедуры регистрации, которая должна сводиться к простой формальности - дате подачи документов в канцелярию Роскомнадзора и постановкой штампа с текущей датой на уведомлении о принятии документов. Такое обращение имело место быть 29.01.2010 г. до вступления в силу названного Федерального закона.

Роскомнадзор отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2010 г. в Роскомнадзор от Общества поступили Заявления на регистрацию средств массовой информации (электронных периодических изданий "www.1gl-vip.ru БСС "Система Главбух для коммерческих организаций. VIP" и "www.1gl-m.ru БСС "Система Главбух для ИП и малого бизнеса"). К названным заявлениям были приложены платежные поручения NN 681 и 682 от 27.01.2010 г. об уплате государственной пошлины за регистрацию электронного периодического издания размещаемого в сети Интернет по каждому платежному документу в размере 3 000 руб.

29.01.2010 г. Роскомнадзор выдал Обществу уведомления о приеме указанных заявлений.

18.02.2010 г. Роскомнадзор письмом N 01-1/02615 обществу сообщил, что представленные на регистрацию заявления электронных периодических изданий документы оставлены без рассмотрения. Документы возвращены Обществу по причине неуплаты государственной пошлины в полном объеме. Согласно названного письма, с 29.01.2010 г. вступили в силу поправки к Налоговому кодексу, в связи с чем, изменился размер государственной пошлины за регистрацию СМИ.

Тогда, 24.03.2010 г. Обществу с целью осуществления регистрации названных периодических изданий повторно обратилось в Роскомнадзор с указанными заявлениями, вынужденно доплатив платежными поручениями NN 392 и 393 государственную пошлину в размере по 3 000 руб. каждым платежным документом.

По результатам повторного обращения 15.04.2010 г. Роскомнадзором были оформлены свидетельства серии Эл N ФС77-39483 и серии Эл N ФС77-39484.

Между тем, не согласившись с правомерностью отказа в государственной регистрации средства массовой информации, изложенного в письме от 18.02.2010 г. N 01-1/02615, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, и как способ восстановления нарушенного права заявитель просил суд, обязать государственный орган возместить заявителю в установленном порядке доплаченную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения, с указанием основания возврата, в частности, если не уплачена государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче заявлений приложены платежные поручения от 27.01.2010 года NN 681 и 682, которыми подтверждается уплата государственной пошлины за регистрацию электронных периодических изданий в размере 3 000 рублей за каждое издание.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции действовавшей на момент подачи обществом заявлений от 29.01.2010 г., было предусмотрено, что за государственную регистрацию радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иного средства массовой информации государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена в полном объеме, следовательно, оснований для оставления заявлений на регистрацию средств массовой информации без рассмотрения у Роскомнадзора не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, которым вносились изменения в главу 25.3 НК РФ (размер государственной пошлины за регистрацию СМИ увеличен до 6 000 рублей), являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.1996 года N 17-П, установлено, что днем опубликования Федерального закона является день опубликования его полного текста в "Российской газете", т.е. 29.12.2009 г. ("Российская газета", N 252).

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ и частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку Федеральный закон от 27.12.2009 года N 374-ФЗ вступал в силу по истечении 1 месяца с даты опубликования (29.12.2009 г.), месячный срок истекал 29.01.2010 г., а изменения в части увеличения размера государственной пошлины подлежали применению с 30.01.2010 г.

В связи с тем, что Заявления на регистрацию средств массовой информации поступили в Роскомнадзор 29.01.2010 г., что подтверждается уведомлением о приеме документов, при его рассмотрении подлежали применению положения действующего на 29.01.2010 г. законодательства, т.е. нормы главы 25.3 НК РФ без учета изменений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение, изложенное в письме от 18.02.2010 года N 01-1/02615, является незаконным и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - требование общества о признании незаконным оспариваемого акта - удовлетворить.

В части требования возместить доплаченную платежными поручениями от 17.03.2010 г. N 393 и N 392 госпошлину на общую сумму 6 000 рублей заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Так, указанная доплата имело место быть при повторном обращении с заявлением о регистрации и уже в период действия Федерального закона "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, и на основании повторного обращения регистрация была осуществлена.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что это не лишает заявителя, избрав надлежащий способ защиты восстановления нарушенного права, права требования на возмещении убытка, причиненных в результате принятия незаконного решения, изложенного в письме от 18.02.2010 года N 01-1/02615.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку платежными поручениями от 13.05.2010 года N 367, от 03.08.2010 гда N 84, от 27.10.2010 года N 391 подтверждается уплата обществом госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных жалоб, уплаченная госпошлина в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию с Роскомнадзора, требования к которому удовлетворены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу N А40-55716/10-2-212 - отменить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), приведенное в письме от 18.02.2010 года N 01-1/02615.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН. 1087746736296) в пользу закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" (ОГРН. 1027700383072) судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева