Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/13363-10 по делу N А40-9520/10-134-55 Удовлетворяя требование о признании договора на эксплуатацию объекта недвижимости недействительным, суд исходил из превышения суммы спорного договора, установленного действующим законодательством предельного размера и отсутствия согласия собственника имущества на его заключение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/13363-10 по делу N А40-9520/10-134-55

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Малининой А.В. (дов. от 11.01.2010 N 163)

от ответчика - Соболева И.И. (дов. от 14.09.2010 N 21), Четкина В.Е. (дов. от 10.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис плюс" на постановление от 27 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н. по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Сервис плюс" и ООО "ГарантТехСтрой" о признании договора недействительным третье лицо: Росимущество, установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в дальнейшем - ФГУП "ФТ-Центр", к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ООО "Сервис плюс") и Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой" (ООО "ГарантТехСтрой") о признании договора от 16 марта 2009 г. N 221-2009Экспи/н, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ГарантТехСтрой", недействительным с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - т. 1, л. д. 3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Сервис плюс" и ООО "ГарантТехСтрой" о признании договора от 16 марта 2009 N 221-2009Экспп/Н недействительным с момента заключения отказано (т. 1, л. д. 141).

Решение мотивировано тем, что, как следует из условий заключенного договора, стоимость оказанных услуг за один месяц не превышала установленного ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ ограничения, что спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-16679/2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-9520/10-134-55 отменено. Признан договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16 марта 2009 года, заключенный между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и ООО "ГарантТехСтрой", недействительным с момента его заключения. Взыскана с ООО "Сервис плюс" в пользу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4.000 руб. (т. 2, л. д. 25-26).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) и ООО "ГарантТехСтрой" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16 марта 2009 года, на срок с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязался выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя составляет 1.049.519 руб.44 коп., в том числе НДС - 160.096 руб. 19 коп., за один месяц эксплуатации объекта.

20 мая 2009 года между ООО "ГарантТехСтрой" (цедент) и ООО "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 10/09.

Настаивая на признании недействительным с момента заключения договора на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16 марта 2009 года, истец ссылался на превышение суммы спорного договора, установленному статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предельному размеру и отсутствие согласия собственника имущества ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, не является крупной, не предусматривает отчуждение имущества унитарного предприятия и не требует согласия собственника его имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Как следует из материалов дела, общая цена сделки составляет 9.970.434 руб. 68 коп., что превышает установленный вышеназванным Законом предел и для заключения требует обязательное получение согласия собственника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сервис Плюс" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2010 г. отменить, а решение от 21 мая 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у ФГУП "ФТ-Центр" права на обращение с иском к ООО "Сервис Плюс", на неправильное применение судом ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена на отчуждение, приобретение или обременение имущества предприятия (т. 2, л. д. 34-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика ООО "Сервис Плюс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить постановление от  27 июня 2010 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик ООО "ГарантТехСтрой" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сервис Плюс" и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 июня 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения по недействительности сделок унитарных предприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ГарантТехСтрой" является ответчиком по делу.

Постановлением апелляционной инстанции признан недействительным договор от 16 марта 2009 г. N 211-2009 Эксл/Н, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ГарантТехСтрой".

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются разновидностью имущества.

При заключении договора унитарным предприятием возможно завышение объемов подлежащих выполнению работ, утвержденных либо обычно применяемых цен и тарифов.

Интерес стороны договора, в данном случае - ФГУП "ФТ-Центр", в исполнении только действительной сделки продиктован уже тем, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а исполнение недействительной сделки влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция излишне указала, что сделка является не только недействительной, но и ничтожной, а поэтому считает возможным слово "(ничтожной)" исключить из мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9520/10-134-55 оставить без изменения, исключив из мотивированной части постановления слово "(ничтожной)".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева