Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/13437-10 по делу N А40-136279/09-102-1020 Отказывая во взыскании за счет казны РФ убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан противоправный характер бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а также не доказана взаимосвязь между бездействием судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками, при этом само по себе нарушение установленных законодательством сроков исполнительного производства не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/13437-10 по делу N А40-136279/09-102-1020

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика: Жуков А.В. - доверенность N 12/Д-07-278-АТ от 29.12.2009.,

от третьего лица извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ПАРТНЕРСТВО И СОТРУДНИЧЕСТВО на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 принятое судьей Козловским Э.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010., принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по делу N А40-136279/09-102-1020, по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ПАРТНЕРСТВО И СОТРУДНИЧЕСТВО к ФССП о возмещении вреда, третье лицо Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, установил:

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Партнерство и Сотрудничество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 346 933 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия судебного пристава; бездействие судебного пристава-исполнителя привело к взысканию задолженности у должника спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, ходатайств не заявляли, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции явился, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007. по делу N А40-57023/06-55-364 истцу выдан исполнительный лист N 09 ААС-4814 о взыскании с открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и Сотрудничество" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 758,33 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12.04.2007. возбуждено исполнительное производство N 92/440/239/5/2007. Исполнительное производство окончено реальным исполнением только 12.06.2009.

По мнению истца, вследствие допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия в период с апреля 2007 по август 2009, выразившееся в непринятие в установленные законом сроки мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушило права и законные интересы истца, а также привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом суды первой и второй инстанции указали на то, что истцом не доказано возникновение убытков; не доказана связь между убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя; не доказано само бездействие.

Суды также указали на то, что служебная проверка, на результат которой указывает истец, не проводилась; приказ о лишении премии руководителей структурного подразделения связан с иными фактическими обстоятельствами. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается также материалами исполнительного производства N 8900/633/9/2007, из которых следует, что на протяжении 2007-2009 годов по данному исполнительному производству проводилась работа по розыску имущества должника.

Суды указали, что само по себе нарушение установленных законом сроков исполнительного производства не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть оспорено в течение десяти дней со дня установления факта такого бездействия. Доказательств обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства истцом не представлено.

Суды также указали на отсутствие доказательств возникновения убытков.

Суды указали, что истцом не доказан противоправный характер бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а также не доказана взаимосвязь между бездействием судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-136279/09-102-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха