Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/13710-10 по делу N А40-43887/10-61-319 Требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению механизированной бригады и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/13710-10 по делу N А40-43887/10-61-319

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева  С. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СУ "Магистраль" на решение от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой, на постановление от 10 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, по иску ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 805" к ООО "СУ "Магистраль" о взыскании 2 702 110 руб. 72 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-Строительное управление N 805" (далее - ЗАО "ЦДС-СУ N 805", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - ООО "СУ "Магистраль", ответчик) о взыскании 2 550 070 руб. задолженности по оплате оказанных по договору N 07-09/УМБ от 27 апреля 2009 г. услуг по предоставлению механизированной бригады, а также 152 040 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 2 060 782 руб. 85 коп. и начисленных на данную сумму процентов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу п. 2.2. договора N 07-09/УМБ от 27 апреля 2009 г. оплата работ производится заказчиком на основании актов о выполненных работах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленных печатями, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры исполнителем. Поскольку истцом не был представлен ответчику счет на оплату выполненных работ, ответчик полагает, что обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникло. По мнению ответчика, ввиду отсутствия просрочки оплаты выполненных работ нет оснований и для взыскания процентов. Заявитель жалобы также указывает, что согласно соглашению от 31 мая 2009 г. часть обязательств ответчика в размере 2 060 782 руб. 85 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению механизированной бригады N 07-09/УМБ от 27 апреля 2009 г. прекращена зачетом встречного однородного требования; что причины непредставления подтверждающих зачет документов в суд первой инстанции являются уважительными, поскольку указанные документы были переданы для работы адвокату по соглашению от 15 января 2010 г. и возвращены им лишь 5 июля 2010 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 г. сторонами был заключен договор N 07-09/УМБ на оказание услуг по предоставлению механизированной бригады, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательство предоставить заказчику (ответчик) механизированную бригаду с целью выполнения работ по устройству основания из материалов заказчика черного щебня толщиной 8 см. и верхнего слоя основания из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 толщиной 8 см. на объекте, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оформления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что истец свои обязательства предусмотренные договорными отношения исполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ на сумму 2 550 070 руб., подписанными обеими сторонами. Истец направил ответчику претензию от 16 февраля 2010 г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 550 070 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 550 070 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 152 040 руб.72 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 550 070 руб.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены счета к оплате, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента оформления акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылки ответчика на уважительность причины непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих прекращение взаимных обязательств зачетом, подлежат отклонению, поскольку при представлении указанных документов в суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. не смог объяснить невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 сентября 2010 г. (л.д. 77).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-43887/10-61-319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева