Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/13826-10 по делу N А40-27116/10-35-147 В удовлетворении заявления о возврате суммы государственной пошлины отказано, поскольку заявитель не представил вместе с заявлением документы, являющиеся основанием для полного возврата государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/13826-10 по делу N А40-27116/10-35-147

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - УФК по г. Москве - Колобкова М.А., дов. от 11.01.2009 N 2;

от ИФНС РФ N 26 по г.Москве - Овечкина Т.А.;

от ИФНС РФ N 1 по г.Москве - Баранова И.С., дов. от 22.09.10,

рассмотрев "8" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Промхимопт" на решение от "1" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Промхимопт" о обязании произвести возврат госпошлины к УФК по г. Москве, от ИФНС РФ N 26 по г. Москве, от ИФНС РФ N 1 по г. Москве, установил:

ООО "Торговый Дом Промхимопт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФК по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) о возврате суммы государственной пошлины в размере 20 383 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года в требованиях заявителю отказано.

На решение суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что должна быть применена норма права - подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях.

Как установил суд, заявитель уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в сумме 20 383 руб. В связи с отсутствием необходимости совершения указанных юридически значимых действий и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО "Торговый Дом Промхимопт" обратилось с заявлением в ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в котором просило произвести возврат суммы госпошлины.

В связи с тем, что с 10 июня 2009 года администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы является ИФНС РФ N 26 по г. Москве, Инспекция ФНС РФ N 1 по г. Москве письмом от 27 ноября 2009 года направила заявление в ИФНС РФ N 26 по г. Москве и уведомила об этом ООО "Торговый Дом Промхимопт".

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган совершающий данное юридически значимое действие.

Как установил суд, заявитель в нарушение требований п. 3 ст. 333.40 НК РФ не представил вместе с заявлением следующие документы: определение и справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Органы федерального казначейства не имеет полномочий самостоятельно осуществлять перечисление бюджетных средств без соответствующих заявок на возврат денежных средств.

От администратора в бюджеты в федеральное казначейство заявок не поступало.

Доводы кассационной жалобы не принимаются.

Судом установлено, что не собраны документы, необходимые для возврата государственной пошлины, поскольку судебных актов не было.

О необходимости предоставления справки в комплекте документов говориться также в Информационном письме ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года по делу N А40-27116/10-35-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Промхимопт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина