Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КГ-А40/13877-10 по делу N А40-22428/10-52-207 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2010 г. N КГ-А40/13877-10 по делу N А40-22428/10-52-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кондрашов П.А., дов. от 05.03.10 г.

от ответчика Бутовской А.С., дов. от 26.05.10 г. N 765, Малахова М.В., дов. от 09.08.10 г. N 1074

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Григорьевой А.Н. на постановление 10 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ООО "Интерградстрой" о взыскании 130000 руб. к ЗАО Банк ВТБ 24, установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерградстрой" с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 130.000 руб., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 27.10.2008 г. N 4892/2008, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9.3 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму заявленных требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 1.142.497 руб. 60 коп., и сумму неустойки в размере 571.248 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 г., взыскано с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу ООО "Интерградстрой" 1.142.497 рублей 60 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО Банк ВТБ 24, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Интерградстрой" (Генподрядчик, истец) и ЗАО Банк ВТБ 24 (Заказчик, ответчик) 27.10.2008 г. заключен договор подряда N 4892/2008, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работ на объекте общей площадью 180,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Цена договора составила 5.712.488 руб.

Согласно п. 5.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в течение 70 дней с даты начала производства работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 114 - 140, том 1 л.д. 1 - 40 том 2, л.д. 1 - 53 том 4)

Согласно акту о приемке в эксплуатацию помещений дополнительного N 37 "Труда, 7" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербург, расположенного по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, дом 7/5 от 31.12.2008 г. предъявленные к приемке помещения считаются принятыми в эксплуатацию.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст .740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 1.142.497 руб. 60 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.08.2010 г.Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22428/10-52-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева