Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/14059-10 по делу N А40-57593/10-56-370 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, суд исходил из подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/14059-10 по делу N А40-57593/10-56-370

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 28 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 21.620 руб. 78 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г. по делу N А40-57593/10-56-370 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, а именно взыскан с Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" ущерб в размере 21 620 руб. 78 коп.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ОАО СК "РОСНО" без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права, так как размер ущерба был взыскан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суд первой инстанции не сделал.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО СК "РОСНО" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО СК "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.09.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛЕКСУС RX 400H", государственный регистрационны номером Т 119 ЕК 177, застрахованным ОАО СК "РОСНО" (истец по данному спору), полис Т31-2800005/1, и автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный номер Т 256 ВА 177, застрахованным в СЗАО "МСК-Стандарт" (ответчик по данному спору) по полису ОСАГО серии ААА N 0213372890.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки "ЛЕКСУС RX 400H" с государственным регистрационным номером Т 119 ЕК 177.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2006 г., протоколом 77 АЕ 1240225, постановлением 77 АЕ N 548527 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки "ЛЕКСУС RX 400H" с государственным регистрационным номером Т 119 ЕК 177, произошло по вине водителя Никишевой М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН" с государственным регистрационным номером Т 256 ВА 177.

На момент дорожно-транспортного происшествии автомобиль марки "ЛЕКСУС RX 400H" с государственным регистрационным номером Т 119 ЕК 177 был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису Т31-2800005/1 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями страхования по риску "УЩЕРБ" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "ЛЕКСУС RX 400H" с государственным регистрационным номером Т 119 ЕК 177 описан и оценен, о чем составлены акты осмотра от 05.09.2006 года, от 23.11.2006 года аварийного транспортного средства.

По направлению истца автомобиль марки "ЛЕКСУС RX 400H" с государственным регистрационным номером Т 119 ЕК 177 восстановлен на СТОА ООО "СП Бизнес Кар". Затраты на ремонт составили 21 620 руб. 78 коп.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт СТОА ООО "СП Бизнес Кар" автотранспортного средства в размере 21 620 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 65226 от 06.12.2006 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никишевой М.В., управлявшего автотранспортным средством марки "ФОЛЬКСВАГЕН" с государственным регистрационным номером Т 256 ВА 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0213372890.

ОАО СК "РОСНО" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 21 620 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Никишевой М.В., управлявшего автотранспортным средством марки "ФОЛЬКСВАГЕН" с государственным регистрационным номером Т 256 ВА 177 и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0213372890, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО СК "РОСНО" 21 620 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Изменения в указанный Федеральный закон, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов)), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008, в то время как ДТП по настоящему делу имело место 05.09.2006 г., то есть до вступления в силу названного подпункта Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" не было представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции рассматривает дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился в судебное заседание, не заявил о необходимости учета износа транспортного средства, не представил расчет износа, а, следовательно, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд при взыскании убытков не учел износ деталей поврежденной автомашины, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку размер ущерба и понесенные расходы истец документально подтвердил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскали их в полном объеме с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске ОАО СК "РОСНО" трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления ОАО СК "РОСНО" настоящего иска в арбитражный суд не рассматривается судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной только в суд, рассматривающий дело по существу, до принятия им судебного акта (в данном случае решения суда).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-57593/10-56-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова