Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/14228-10 по делу N А40-72287/10-61-520 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/14228-10 по делу N А40-72287/10-61-520

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Швец В.Ю., Смоляковой Е.В., Шиловой Л.В. - дов. от 02.09.2010 года;

от ответчика Угрюмовой Е.Ю. - дов. в деле (л.д. 57),

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно-Трейд" на решение от 25.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., с участием арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Горшкова Т.С. по иску (заявлению) ЗАО "Ингеокомпром" о взыскании задолженности по договору, неустойки к ООО "Техно-Трейд", установил:

ЗАО "Ингеокомпром" обратилось в суд с иском к ООО "Техно-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 578 628 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 2 285 583 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть поставленного ему товара (бетона и раствора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 578 628 руб. 74 коп. и пени в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки бетона N 20/09/06 (Д1-336-06), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон и раствор. Стоимость товара определялась протоколом согласования цены.

Факт поставки товарного бетона и раствора и наличие договорных обязательств ответчиком не оспаривался.

Им оспаривалось лишь наличие задолженности в сумме 578 628,74 руб.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства истцом представлялись на обозрение суда оригиналы товарных накладных за весь период действия договора с 2006 по 2008 годы, в подтверждение товарооборота между сторонами и существующей задолженности, расчет по состоянию на 01.01.2008 г. в сумме 5 287 698,30 руб.; учитывая, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчику было поставлено товара на сумму 620 169 руб., а оплачено лишь на сумму 5 329 238,56 руб., оставшаяся задолженность по состоянию на 01.01.2009 г. составила 618 888,74 руб., из которой истец просил взыскать 578 628 руб. 74 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлялись доказательства, опровергающие погашение долга по всем поставкам, осуществленным в рамках единственного названного ранее договора поставки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ взыскал сумму долга с ответчика.

При вынесении решения суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о взыскании с него несуществующей задолженности направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор, на основании которого взыскана задолженность, в материалах дела отсутствует, является необоснованной.

Описка истца в исковом заявлении в номере договора (вместо N 20/09/06 (Д1-336-06) указано N 20-2/09/06 (Д1-336-06) не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, не привело к судебной ошибке.

В материалы дела представлен единственный договор N 20/09/06 (Д1-336-06) от 20.09.2006 г., на основании которого осуществлялись поставки и производилась частичная оплата, выполнение условий этого договора проверялось судом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе излагались им в возражениях на иск, были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техно-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина