Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/14456-10 по делу N А40-15276/10-84-6 Отказывая в признании незаконным решения административного органа об отказе в исключении общества из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что оспариваемые решения вынесены административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/14456-10 по делу N А40-15276/10-84-6

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Отрытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод": Мельничук Г.В., доверенность N 2010/ЧТПЗ/009 от 31.12.2009 года, Меджиева О.Н., доверенность N 2010/ЧТПЗ/011 от 31.12.2009 года;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по тарифам: не явились,

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Отрытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение от 07.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 08.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А, по заявлению Отрытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" к Федеральной службе по тарифам о признании незаконными решений от 31.07.2009 N 4-1594 и от 23.10.2009 N 4-2241, установил:

отрытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения Федеральной службы по тарифам (далее - ФТС России, административный орган) от 31.07.2009 N 4-1594, решения от 23.10.2009 N 4-2241; обязании ФСТ России исключить Общество из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суды исходили, что принятые судебные акты законны и обоснованны и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель ФСТ России.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия ФСТ России.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФСТ России.

Представители Общества поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (далее - Реестр), раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 71.1.14 Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.04.1998 N 15/1.

25.12.2008 Общество обратилось в ФСТ России с заявлением N Г05-830 об исключении из Реестра, мотивируя тем, что деятельность Общества не соответствует критериям, позволяющим квалифицировать предприятие в качестве субъекта естественной монополии, а также тем, что оказание услуг по передаче электрической энергии субабонентам является непрофильным видом деятельности, выручка от оказания услуги общей суммы выручки составляет 0,0014%.

Письмом от 16.01.2009 N 4-36 ФСТ России запросила у Общества обосновывающие документы, предоставляемые по вопросу об исключении из Реестра.

Сопроводительным письмом от 30.03.2009 N 011-1-119 Общество представило на рассмотрение ФСТ России документы в обоснование указанных в заявлении от 25.12.2008 N Г05-830 доводов.

Решением ФСТ России от 31.07.2009 N 4-1594 в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для прекращения государственного регулирования и контроля в отношении Общества и исключения его из Реестра.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой от 28.09.2009 N 011-1-164 в ФСТ России на действия должностного лица, выразившегося в отказе в исключении из Реестра.

Решением ФСТ России от 23.10.2009 N 4-2241 заявителю отказано в удовлетворении заявления от 25.12.2008 N Г05-830 об исключении его из Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль со ссылкой на тот факт, что на основании представленных Обществом материалов следует, что заявитель фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

В обоснование данного вывода, ФСТ России сослалось на письмо от 30.06.2009 N 06/1689 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области), в котором сообщено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям города Челябинска с 01.01.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и доводов сторон, правильно применив статьи 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Положение о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, пункт 12 Временного положения о реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом ФСТ России от 26.08.2004 N 59, пункт 49 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом ФСТ России от 27.10.2006 N 208 (далее - Административный регламент), пришли к выводу, что оспариваемые решения вынесены ФСТ России в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, ФСТ России, является в силу статей 10, 11 Закона о естественных монополиях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, уполномоченным органом исполнительной власти, которому предоставлено право, в том числе, принимать решение по всем вопросам, касающимся прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Включение в Реестр лица, законно оказывающего соответствующие услуги, является основанием для осуществления специального государственного контроля и применения методов регулирования, что является проявлением государственного регулирования, направленного на защиту публичных интересов в наиболее важных областях хозяйственной деятельности.

В силу пункта 12 Временного положения о Реестре субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом ФСТ России от 26.08.2004 N 59, решение о прекращении регулирования деятельности субъектов естественной монополии принимается ФСТ России на основании анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии, а также анализа полученной от федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов и иных источников информации, свидетельствующей об осуществлении (прекращении) хозяйствующим субъектом видов деятельности.

Как следует из пункта 49 Административного регламента, исключение хозяйствующего субъекта из Реестра осуществляется на основании анализа полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующей о прекращении хозяйствующим субъектом видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 Регламента, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В случае если результаты указанного анализа свидетельствуют о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, ФСТ России в порядке, установленном Административным регламентом, выносит решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что вывод о недостаточности оснований для прекращения государственного регулирования и контроля в отношении Общества и исключения его из Реестра сделан на основании проведенного ФСТ России анализа представленных заявителем документов, а также полученной от ЕТО Челябинской области информации, при этом ФСТ России учтено и то обстоятельство, что на балансе заявителя находятся основные средства, предназначенные для осуществления регулируемой деятельности. Судами данный вывод ФСТ России признан правильным.

Правовые основания для переоценки названных выводов у кассационного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Общество не является в силу закона субъектом естественной монополии, а также, что суды применили в данном споре статью 4 Закона о естественных монополиях, неподлежащую применению, отклоняются кассационным судом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.04.1998 N 15/1 Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 71.1.14. Доказательств оспаривания или признания постановления ФСТ России недействительным кассационному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А40-15276/10-84-6 оставить без изменения. Кассационную жалобу Отрытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова