Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14509-10 по делу N А40-166028/09-15-778 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании товарного знака из незаконного владения и обязании уполномоченного органа внести изменения в реестр, суд исходил из отсутствия правовых оснований для истребования с ответчика спорного товарного знака, так как договоры уступки товарного знака недействительными признаны не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14509-10 по делу N А40-166028/09-15-778

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца;

от 1-го ответчика - Чистяков П.И. - дов. от 11.01.2010 г.;

от 2-го ответчика - Чистяков П.И. - дов. от 30.04.2010 г.,

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" на решение от 13 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление 5 августа 2010 г. N 09АП-16363/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" к ООО "Девилон М", Роспатенту, третье лицо - ООО "Аксома", об истребовании товарного знака из незаконного владения, обязании внести изменения в реестр, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясомолпрод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девилон М", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об истребовании товарного знака по свидетельству N 284748 из незаконного владения ООО "Девилон М", обязании Роспатента внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284648 ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 32, стр. 1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относите6льно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является правообладателем указанного товарного знака, Роспатентом зарегистрирован договор о безвозмездной уступке товарного знака от ООО "ТД "Мясомолпрод" к ООО "Аксиома".

Сделка по уступке товарного знака была совершена в результате преступных действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим лицом.

Впоследствии товарный знак истца безвозмездно уступлен ООО "Аксиома" другому лицу - ООО "Девилон М". Поскольку сделка, как считает истец, совершена безвозмездно, он предъявил иск об истребовании товарного знака.

В отзыве на исковое заявление ООО "Аксиома" и ООО "Девилон М" ссылались на отчуждение товарного знака на основании сделок, которые судом не признаны недействительными, в связи с чем просили в иске отказать.

Роспатент в отзыве на иск указал на соответствие представленных на регистрацию договоров уступки товарного знака Правилам регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на программу ЭВМ или базу данных, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2003 г. за N 4563.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-166028/09-15-778 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2010 г. за N 09АП-16363/2010-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда о возмездном характере сделки имеющимся в деле доказательствам, неприменением ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлении дела на новое рассмотрение.

От ООО "Девилон М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на принятие судебных актов в соответствии с нормами права.

Роспатент просил рассмотреть дело в его отсутствие, выраженную в отзыве на исковое заявление позицию не изменил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Мясомолпрод" не явился, организация о рассмотрении дела извещена, представитель от ООО "Девилон М", ООО "Аксиома" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в силе.

Выслушав представителя, проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истец являлся правообладателем товарного знака "Производственное объединение МЯСОМОЛПРОД" по свидетельству 284 748 датой регистрации 22.03.2005 г. по классам МКТУ 29, 30, 35.

На основании договора от 24.01.2008 г. об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 284748 товарный знак был уступлен истцом ООО "Аксиома". Договор зарегистрирован в патентном ведомстве 17.10.2008 г. за N РД 0042205.

По договору от 02.06.2009 г. указанный товарный знак уступлен ООО "Аксиома" другому лицу - ООО "Девилон М". Договор зарегистрирован в Роспатенте 16.06.2009 г. за N РД 00552690.

Иск об истребовании товарного знака предъявлен в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на безвозмездности совершенных сделок.

Проверив обоснованность предъявленного требования, арбитражные суды установили, что по условиям договора (пункты 2, 3) об уступке товарного знака от 24.01.2009 г., от 02.06.2009 г. первоначальный владелец передает в полном объеме исключительные права за вознаграждение, соответственно в размере 8.000 руб., 10.000 руб. В качестве оплаты вознаграждения правопреемник оплачивает государственную пошлину в этих размерах за регистрацию договора в Патентном ведомстве РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возможность оплаты за уступленное право определенным способом законом не определена.

Рассматривая довод истца о передаче прав на товарный знак помимо его воли, арбитражные суды установили, что договор об уступке товарного знака от 24.01.2008 года подписан генеральным директором ООО "ТД "Мясомолпрод" Винком А.В.

В материалах дела отсутствуют документы юридического лица о продаже доли другому участнику ООО "ТД "Мясомолпрод", назначении иного генерального директора.

Договоры уступки товарного знака недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Помимо этого арбитражные суды руководствовались ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к объектам гражданских прав вещей, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Арбитражные суды правомерно считают, что возникший между сторонами по делу спор не подлежит разрешению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не предусматривают истребование товарного знака из чужого незаконного владения в качестве способа защиты права на товарный знак.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-166028/09-15-778 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова