Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14686-10 по делу N А40-172218/09-37-264 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности документально заявителем не подтвержден, так как акт выполненных работ за спорный период подписан со стороны ответчика неустановленным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14686-10 по делу N А40-172218/09-37-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Четкин В.Е. - дов. N 33 от 25.10.2010; Соболев И.И. - дов. N 33 от 14.09.2010 года;

от ответчика - Разилова О.Л. - дов. N 193 от 01.09.2010 года,

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компаньон" на решение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 31 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ООО "Компаньон" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 141 124 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 1 апреля 2009 г. за период с мая по июль 2009 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что размер взыскиваемой задолженности документально не подтвержден, поскольку акт выполненных работ за май 2009 г. подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, в акте не указаны фамилия и должность лица, подписавшего акт, акты за июнь и июль не подписаны ответчиком, направление и вручение ответчику актов за май, июнь, июль истцом не доказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно кассационной жалобе, истец ссылается на то, что является неприемлемым довод суда об отсутствии в акте фамилии и должности лица, подписавшего акт. Истец также указывает, что за все время оказания услуг ответчику по данному договору от ответчика в адрес истца не последовало ни одного мотивированного отказа от подписания финансовых документов, что штамп экспедиции предприятия с датой принятия является достаточным доказательством принятия ответчиком корреспонденции.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 апреля 2009 г. сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался проводить работы по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Сибирский проезд, д. 4.

Согласно п. 1.4. договора оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ раздела 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку оплата за апрель 2009 г. произведена ответчиком в полном объеме в сумме 47 041 руб. 62 коп., истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с мая по июль 2009 г. - из расчета 47 041 руб. 62 коп. за каждый месяц. В подтверждение наличия задолженности истец представил акт выполненных работ N 00000013 от 29 мая 2009 г., подписанный со стороны ответчика, и акт N 0000022 от 31 июль 2009 г., не подписанный с приложением сопроводительных писем о направлении актов: исх. N 24 от 3 июля 2009 г. и исх. N 37 от 3 августа 2009 г. Акт сдачи-приемки услуг N 17 от 30 июня 2009 г. за июнь, на который истец ссылается в иске, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятие данных услуг ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в акте N 00000013 от 29 мая 2009 г. не указаны фамилия и должность лица, его подписавшего, что препятствует установлению полномочий подписанта; что подписание указанного акта ответчик отрицает, притом, что направление ответчику акта за май 2009 г. истец не подтвердил.

Судами также указано на отсутствие доказательств направления, вручения истцом ответчику актов за июнь и июль 2009 г., поскольку ответчик отрицал их получение, а сопроводительные письма исх. N 24 от 3 июля 2009 г. и исх. N 37 от 3 августа 2009 г., имеющие штамп экспедиции ответчика, не содержат подписи лица, уполномоченного ответчиком на прием корреспонденции, притом, что ответчик настаивал на неполучении спорной корреспонденции.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем жалобы не представлены бесспорные доводы для отмены принятых по делу судебных актов; основания кассационного обжалования не подтверждаются материалами дела. При этом податель жалобы не привел доказательств нарушения судами норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Указанным в кассационной жалобе доводам истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-172218/09-37-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева