Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14758-10 по делу N А40-132785/09-102-994 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке льготных категорий граждан, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, кроме того, размер убытков не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14758-10 по делу N А40-132785/09-102-994

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сычевой Л.Б. (дов. от 23.09.2010 года), Донягиной Е.Б. (дов. от 23.09.2010 года);

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 года N 01-06-08/183),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Челябгортранс" на решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от 1 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским Н.С., Яремчук Л.А., по иску МУП "Челябгортранс" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 46 515 140 руб. 60 коп. убытков третьи лица: Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Челябгортранс" (МУП "Челябгортранс") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 46 515 140 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007-2008 гг. льгот по перевозке льготных категорий граждан.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в 2007-2008 гг. во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области от 31 января 2005 г. N 21-1 (в редакции Постановления от 30 марта 2005 г. N 110 и от 26 апреля 2007 г. N 139) осуществлял перевозку автобусным и троллейбусным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого месячного социального билета, в результате чего понес убытки, которые должна возместить Российская Федерация, как публично-правовое образование, в лице в Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство защиты Челябинской области и Министерство экономического развития Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда; что согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа, при этом согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования

Первая инстанция указала, что согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя, при этом в соответствии с п. 17 указанного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством.

Первая инстанция также указала, что Правительством Российской Федерации 25 декабря 2006 г. принято постановление N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 14 ноября 2007 г., от 27 января 2009 г.); что п. 1 названных Правил установлено предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; что в случае если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации межбюджетные трансферты не предоставляются.

Далее первая инстанция указала, что в целях осуществления государственной поддержки отдельных категорий граждан, финансирование мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, постановлением Губернатора Челябинской области от 31 января 2005 г. N 21-1 "Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета" был установлен на территории Челябинской области единый порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов путем введения для них единого социального проездного билета; что указанным постановлением был утвержден порядок обеспечения едиными социальными проездными билетами отдельных категорий граждан федеральных льготников, в том числе и граждан пострадавших от радиации.

Первая инстанция отметила, что методика исчисления размера денежной выплаты взамен ранее предоставлявшихся льгот федеральным законодательством не установлена, в связи с чем, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить данную методику и установить в соответствии с ней размер денежной компенсации; что не установлены федеральным законодателем в отношении субъектов Российской Федерации и нормы о необходимости предоставления последними конкретных видов льгот и размерах денежных выплат соответствующим категориям граждан.

Первая инстанция установила, что постановлением Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 г. N 384 "О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации" определен Порядок расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, а также утверждена методика расчета размера возмещения транспортным предприятиям.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009 г. вышеуказанное постановление было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения в законную силу (т.е. с 12 августа 2009 г.), первая инстанция пришла к выводу, что упомянутое постановление и соответственно утвержденная им методика, в спорный момент действовали и подлежали применению.

Первая инстанция также установила, что между истцом и Министерством социальных отношений Челябинской области были заключены договоры от 28 ноября 2007 г. N 11/оспи, от 10 января 2008 г. N 2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на основании единых социальных проездных билетов на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения и на пригородном автомобильном транспорте.

Поскольку согласно предмету договоров они были заключены во исполнение постановления Губернатора Челябинской области от 31 января 2005 г. N 21-1 (в ред. от 30 марта 2005 г.), а в силу п.п. 2.2.2 и 3.3 указанных договоров возмещение затрат осуществляется в пределах выделенным лимитов бюджетных обязательств на основании ведомостей продажи ЕСПБ, поступивших в органы социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов области, и в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 г. N 384, первая инстанция отметила, что истец при заключении договора был информирован об основных положениях договора, а также о нормативных актах (методик) применяемых при исполнении обязательств по данному договору, а именно размерах сумм возмещения расходов.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, а также причинной связи между понесенными (в случае подтверждения их наличия) убытками и предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, сославшись на положения ст.ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что, являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки. Апелляционная инстанция также отметила, что расчет размера выделенной из бюджета компенсации в 2007-2008 гг. произведен в соответствии с действовавшими в спорный период на территории Челябинской области нормативными правовыми актами и предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным пассажирским перевозкам; что представленный истцом расчет понесенных расходов не соответствует показателям и порядку возмещения, предусмотренных условиям договоров и региональному законодательству; что размер убытков, заявленный истцом не доказан документами, подтверждающими реальные расходы истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение неподлежащего применению постановления Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 г. N 384 "О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации", которым утверждена методика расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании единого социального проездного билета, и которое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009 г. было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 12 августа 2009 г. Кроме того, истец указывает, что иной порядок определения убытков, вместо предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылки судов на заключенные договоры с Министерством социальных отношений Челябинской области несостоятельны, поскольку договоры заключены не с Российской Федерацией, и поэтому не ограничивают объем ее обязательств перед перевозчиком (истцом), как и не ограничивают объем прав требования о возмещении убытков со стороны перевозчика (истца) к Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, от Министерства экономического развития Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 июня 2010 г. и постановления от 1 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Челябинской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков, действующие в спорный период.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки истца на необоснованное применение судами постановления Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 г. N 384, которое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009 г. было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 12 августа 2009 г., подлежат отклонению. Указанный довод истца был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что упомянутое постановление и соответственно утвержденная им методика, в спорный момент действовали и подлежали применению.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. по делу N А40-132785/09-102-994 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева