Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14842-10 по делу N А40-19405/10-63-171 При новом рассмотрении дела о расторжении договора субподряда и взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве аванса, суду необходимо выяснить обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора субподряда, проверить наличие у ответчика разрешительных документов на выполнение предусмотренных договором субподряда строительных работ, а также выяснить, кому и на каком основании выдавались разрешительные документы на строительство опор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14842-10 по делу N А40-19405/10-63-171

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попова С.А. (дов. от 29.11.2010), Касьяна К.К. (дов. от 29.11.2010), Айвазова А.Р. (дов. от 28.11.2010);

от ответчика - Семизаровой Т.А. (дов. от 22.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н. и на постановление от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" к ООО "Прогресс-АПК" о расторжении договора и взыскании 14.846.973 руб. 71 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СМП АСУД ГИБДД" (ЗАО "СМП АСУД ГИБДД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-АПК" (ООО "Прогресс-АПК") о расторжении договора субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г., заключенного между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" и ООО "Прогресс-АПК", в связи с существенным нарушением ООО "Прогресс-АПК" договора, о взыскании денежных средств в размере 14.832.141 руб. 57 коп., уплаченных ответчику в качестве аванса, а также 14.832 руб. 14 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. взысканы с ООО "Прогресс-АПК" в пользу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" штраф в размере 14.832 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97.234 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "П1рогресс-АПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб. (т. 2, л.д. 122-123).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (генподрядчик, истец) и ООО "Прогресс-АПК" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, по изготовлению и установке опор под видеодетокторы, светофоры на объекте: "выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству Волоколамского шоссе автоматизированной системой управления дорожным движением", а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их, что в соответствии с п. 2.1 договора и сметой стоимость работ составляет 14.832.141 руб. 57 коп., что сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору), срок начала работ - 8 ноября 2006 г., окончания работ - 16 февраля 2007 г., что согласно п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, что истец во исполнение п. 2.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 14.832.141 руб. 57 коп., это подтверждается платежным поручением N 2523 от 29 декабря 2006 г.

Первая инстанция установила, что ответчик выполнил работы на сумму 14.832.141 руб. 57 коп., это подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 февраля 2007 г., справкой о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2007 г., что 2 марта 2010 г. ответчик направил истцу телеграмму о готовности к сдаче результата работ, но истец не организовал работу по приемке результатов работ, что ответчик письмом от 12 марта 2010 г. направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 24/2 от 8 ноября 2006 г., справку о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2007 г., это подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, но истец не подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14.832.141 руб. 57 коп., направленные ответчиком 2 марта 2010 г. в адрес истца, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, что указанные документы ответчик повторно вручил истцу 16 апреля 2010 г., это подтверждается отметкой на письме от 16 апреля 2010 г. исх. N 32-04, что письмом от 19 апреля 2010 г. истец отказался от подписания акта в связи с тем, что спор находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Первая инстанция пришла к выводу, что работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила возражения истца о том, что ответчиком не предоставлены ордер на производство земляных работ с отметкой о его закрытии, исполнительные чертежи со штампом "Мосгеотреста" в связи с тем, что договором не предусмотрены соответствующие обязательства ответчика, что объем и качество выполненных работ истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Первая инстанция указала, что, поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 14.832.141 руб. 57 коп. по договору субподряда N 24/2 от 8 ноября 2006 г. требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как обязательства сторон в силу ст. 408 Гражданского кодекса прекратились в связи с исполнением, что поскольку срок окончания работ по договору определен 16 февраля 2007 г., а телеграмма о готовности к сдаче работ направлена ответчиком истцу только 2 марта 2010 г., и ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки в размере 14.832 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17265/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-19405/10-63-171 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50-52).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 57-61).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 мая 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не дала оценки представленным истцом доказательствам неисполнения ответчиком договора субподряда от 8 ноября 2006 г. N 24/2 и руководствовалось документами ответчика о выполнении им работ по договору без достаточной проверки дат и обстоятельств направления этих документов истцу.

Не проверен довод истца о непредставлении ответчиком разрешительной документации на выполнение работ, без которой проведение работ по спорному договору субподряда будет незаконным.

Первая инстанция признала установленным, что выполнение работ в полном объеме подтверждается, в частности, актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2007 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2007 г. При этом первая инстанция не выяснила, когда названные акт и справка от 28 февраля 2007 г. были направлены ответчиком истцу, то есть когда субподрядчик направил подрядчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Если первая инстанция установила, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28 февраля 2007 г. были впервые направлены истцу 2 марта 2010 г., она была обязана выяснить, по какой причине ответчик в течение трех лет не извещал истца о готовности результата работ и сдаче.

В свою очередь, апелляционная инстанция, устраняя недостатки решения, установила, что работы по договору не могут быть выполнены в полном объеме, поскольку истец до настоящего времени не определил места установки оставшихся восьми опор.

Кроме того, апелляционная инстанция в качестве дополнительных доказательств установки ответчиком 12 опор привела копию журнала учета выполненных работ, копию общего журнала работ N 34, копии строительных проектов, копии паспортов качества стальных строительных конструкций на 12 опор.

Однако, вопрос о законности выполнения работ, если они даже и были выполнены ответчиком, апелляционная инстанция не проверила.

Кроме того, апелляционная инстанция не выяснила, по какой причине при установленных в обстоятельствах ООО "Прогресс-АПК" не воспользовалось правами, предоставленными подрядчику ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому решение от 25 мая 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора субподряда от 8 ноября 2006 г. N 24/2, для чего, в частности, выяснить, во исполнение какого договора подряда, в котором истец выступает генподрядчиком, он заключил спорный договор субподряда, либо наличие у истца иного права заключать договоры подряда на создание объектов инфраструктуры Волоколамского шоссе, проверить наличие у ответчика разрешительных документов на выполнение предусмотренных договором субподряда строительных работ, выяснить, кому и на каком основании выдавались разрешительные документы на строительство опор; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-19405/10-63-171 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков