Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14871-10 по делу N А40-528242/10-46-234 Суд удовлетворил требования встречного иска о взыскании задолженности за услуги генподряда на основании договора подряда, поскольку доказательства оплаты услуг генподряда или зачета их стоимости при расчете задолженности за выполнение работы истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14871-10 по делу N А40-528242/10-46-234

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Катков А.Ю. по доверенности б/н от 05.07.2010 года;

от ответчика - Курнышев М.В. по доверенности б/н от 23.07.2010 года,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Трест МСМ-1" на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "УС МСМ-1" о взыскании 34 878 840 руб. 34 коп. к ЗАО "Трест МСМ-1" и встречному иску ЗАО "Трест МСМ-1" к ООО "УС МСМ-1" о взыскании 1 916 715 руб. 45 коп., установил:

ООО "УС МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о взыскании 34 878 840 руб. 34 коп., из них: 10 575 229 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 24 303 611 руб. убытков, на основании договора подряда N 48-С/07 от 10.12.2007.

ЗАО "Трест МСМ-1" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 1 916 715 руб. 45 коп. на основании договора подряда N 48-С/07 от 10.12.2007.

Решением от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом на основании ст. 170 АПК РФ произведен зачет взысканных судом сумм, в результате которого, с ЗАО "Трест МСМ-1" взыскано 1 364 367 руб. 39 коп. основной задолженности. В остальной части по первоначальном иску отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трест МСМ-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания задолженности и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, также заявитель просит привлечь к участию в деле экспертов (специалиста производственно-технического отдела, сметчика) в области строительства. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица (ЗАО "Альстрой").

Кроме того, заявитель указывает на необходимость проведения строительной экспертизы в связи с существенным расхождением объемов выполненных работ между ответчиком и истцом (разница составляет 15 706 472,56 рубля). По мнению заявителя, из-за непривлечения третьего лица, которое осуществляет контроль за соответствием объема и стоимости работ по ГК, и как следствие, располагает сведениями о фактических объемах и стоимости выполненных работ, ответчик был лишен возможности проведения экспертизы объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трест МСМ-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УС МСМ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 48-С/07 от 10.12.2007 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, район Левобережный, 1 А, корп. 10 САО.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 111 296 676 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 6.5 договора генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работ и затрат и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, но не позднее 30 дней с момента оформления генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в случае получения данных средств от заказчика.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 г. стороны предусмотрели право генподрядчика на удержание при оплате 6% от стоимости выполненных работ, которые подлежат перечислению подрядчику после сдачи полного комплекса работ и 3% после истечения гарантийных сроков по выполненным работам.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты выполненных работ, а также соглашения о зачете и дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2009 г. размер задолженности ответчика составил 3 281 082 руб. 84 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Трест МСМ-1" задолженности в размере 3 281 082 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод суда о недоказанности требований ООО "УС МСМ-1" о взыскании убытков в размере 24 303 611 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что указанные требования вытекают из условий договора.

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику за исполнение генподрядных функций 3% от стоимости выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Судом установлено, что общая сумма задолженности составила 1 916 715 руб. 45 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Истец доказательств оплаты услуг генподряда или зачета их стоимости при расчете задолженности за выполнение работы не представил.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил встречный иск в заявленной сумме.

На основании ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет взысканных судом сумм, в результате которого, с ЗАО "Трест МСМ-1" взыскано 1 364 367 руб. 39 коп. основной задолженности.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица - ЗАО "Альстрой" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 51 АПК РФ не указал права и обязанности ЗАО "Альстрой", на которые повлияет оспариваемый судебный акт.

Ссылка ответчика на Государственный контракт N 57-ГК, который, по его мнению, является основанием к привлечению ЗАО "Альстрой" в качестве третьего лица, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Из договора подряда N 48-С/07 от 10 декабря 2007 г., на основании которого заявлены первоначальный и встречный иски, не усматривается, что он был заключен на основании или во исполнение государственного контракта N 57-ГК.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле экспертов (специалиста производственно-технического отдела, сметчика) подлежит отклонению, в связи со следующим.

ЗАО "Трест МСМ-1" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку исследование доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а также не может быть принято как основание для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-528242/10-46-234 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева