Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14933-10 по делу N А40-172200/09-65-918 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда, доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14933-10 по делу N А40-172200/09-65-918

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев А.Н. по доверенности N 259 от 03.12.2009 года;

от ответчика - Болотина Е.Л. по доверенности б/н от 11.12.2009 года, Галиуллина Н.А. по доверенности б/н от 01.12.2010 года,

рассмотрев 1 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ПК "АТЛАНТ" на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании 1 452 178 руб. 84 коп., к ЗАО "ПК "АТЛАНТ", установил:

закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Московский филиал) (далее - ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Московский филиал)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПК "АТЛАНТ" (далее - ЗАО"ПК "АТЛАНТ") о взыскании 1.452.178 руб. 84 коп. убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в работах, выполненных ответчиком, а также расходов на проведение экспертизы.

Решением от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПК "АТЛАНТ" в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Московский филиал) взысканы убытки в сумме 1.312.178 руб. 84 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПК "АТЛАНТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд фактически обязал ответчика оплатить восстановительный ремонт в объеме, значительно превышающем объем работ по самому договору подряда, то есть ответчик оплачивает ремонт в помещениях, которые не были предметом договора подряда N 07/11-96.04 от 05.04.2007 года. По мнению заявителя, цены, указанные в экспертном заключении, ничем не подтверждены, не соответствуют ценам, установленным ОАО МЦЦС "Мосстройцены" ТСН-2001, в несколько раз превышают цены на аналогичные работы, установленные договором подряда N 07/11-96.04 от 05.04.2007 года, а также значительно превышают цены ответчика в настоящее время.

Кроме того, заявитель указал на то, что, вопреки п. 6.6. договора, в установленный договором срок истец не направил ответчику каких-либо замечаний по переданным ответчиком 30.11.2007 г. промежуточным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, в результате чего, работы считаются принятыми.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/Н-96.04 на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ филиала "Муниципального Камчатпрофитбанка" (ЗАО), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при "Реконструкции нежилых помещений под филиал Банка".

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ по договору, обнаруженного на любом технологическом этапе, а также при их приемке, подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. Факт некачественного выполнения и сроки устранения недостатков оформляются двусторонним актом, подписанным ответственными представителями сторон.

Согласно п. 5.2. договора, в случае составления сторонами акта о недостатках в соответствии с п. 6.4. договора, срок оплаты по п. 5.1.3. договора сдвигается на время устранения недостатков выполненных работ, после чего оплата производится в порядке, установленном п. 5.1.3. договора.

В случае обнаружения недостатков заказчик в течение 10 календарных дней после получения указанных в п. 6.1. договора документов, подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом от 28.03.2008 г. рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию после проведения реконструкции помещений филиала истца, расположенного по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 11, корп. 1, установлено, что предъявленные к приемке в эксплуатацию помещения и работы истцом не приняты.

Судом также установлено, что истцом ответчику был передан акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2008 г., с замечаниями к акту рабочей комиссии о выявленных недостатках.

Имеющиеся на акте рабочей комиссии, акте приема-передачи выполненных работ от 28.03.2008 г. отметки, свидетельствуют о получении ответчиком названных документов.

Согласно письму N 02/04 от 11.04.2008 г. недостатки ответчиком в разумные сроки устранены не были.

Разрешая спор, суд также установил, что по результатам проведенной экспертизы по инициативе истца, при выполнении строительных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и других документов, приведшие к образованию дефектов и недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на май 2008 года составила 1.312. 178 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора 20.11.2009, и пришел к правильному выводу о том, что у него возникло право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу суда об ответственности подрядчика за причиненные истцу убытки и правомерно удовлетворил иск в сумме 1 312 178 руб. 84 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки п. 6.6. договора, в установленный договором срок истец не направил ответчику каких-либо замечаний по направленным ответчиком промежуточным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 30.11.2007 г., в результате чего работы считаются принятыми, отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют не только доказательства направления указанных актов истцу, но и сами акты.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов.

Поскольку исследование доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а также не может быть принято как основание для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172200/09-65-918 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков