Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14987-10 по делу N А40-1788/10-37-23 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, состоящих из задолженности и пени за просрочку платежей по договору, суд исходил из отсутствия доказательств того, что билеты, поименованные в письме, были теми билетами, которые были куплены по новой заявке ответчика и имеют стоимость, указанную в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14987-10 по делу N А40-1788/10-37-23

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рублев И.Б. по доверенности N 100211-Д от 11.02.2010 года;

от ответчика - Черных Н.С. по доверенности N 7-НЧ от 20.07.2010 года,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агентство "ДАВС" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ЗАО "Агентство "ДАВС" о взыскании 66 699 руб. 93 коп., к ООО "ИнвестАгроПром", установил:

закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (далее - ЗАО "Агентство "ДАВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - ООО "ИнвестАгроПром", ответчик) о взыскании 66.699 руб. 93 коп., состоящих из задолженности в размере 57.872 руб. и пени за просрочку платежей в размере 8.827 руб. 93 коп.

Решением от 20.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Агентство "ДАВС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не применили нормы воздушного законодательства в части особенности обращения электронных билетов и не учли, что указанные билеты были оформлены в электронном виде, при использовании которого не требуется физическая передача распечатки электронного билета пассажиру для того, чтобы он мог осуществить воздушную перевозку, поскольку вся информация о приобретенных билетах содержится в электронной базе данных в системе бронирования. Кроме того, заявитель указал на то, что ему не была представлена возможность предоставить в соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 090219-МКБ, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять продажу пассажирских перевозок, а ответчик производить расчеты согласно условиям договора.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела электронной перепиской с ответчиком, последний прислал заявку на бронирование авиабилетов Москва-Астрахань-Москва на 22.10.2009 г. - вылет из Москвы и 26.10.2009 г. - вылет обратно, на следующих физических лиц: Шмелев, Калинин, Шевчук, Пронин, Жданов, Зорева, Клейменова, Овсянников, Никифоров.

Впоследствии ответчик письменно просил истца изменить дату вылета на 25.10.2009 г. следующих сотрудников: Шмелева, Калинина, Жданова, Пронина.

Судом установлено, что на данных лиц, истцом были переданы ответчику билеты за номерами 555 2449285210, 555 2449285214, 555 2449285216, 555 2449285217, что подтверждается актом.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по просьбе ответчика им был оформлен возврат и приобретены билеты на новую дату и остальным пассажирам. Между тем, ответчик отказывается возместить стоимость понесенных расходов.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на справку ОАО "Аэрофлот" от 24.03.2010 г., согласно которой 4 авиабилета, забронированные через ЗАО "Агентство "ДАВС" на Луик, Никифорова, Овсянникова и Зореву NN 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, были использованы для перелета Астрахань - Москва.

Между тем, судом установлено, что доказательств обращения ответчика с письменной заявкой об изменении даты вылета остальных пассажиров истец суду не представил. Вместе с тем, в силу п. 2.3.5. договора заказчик, ответчик, обязан соблюдать письменную форму при внесении изменений в заявку, частичном или полном аннулировании заявки.

Судом также установлено, что из представленных истцом в материалы дела счета и акта приема-передачи БСО от 23.10.2009, иных документов, также не следует, что ответчику передавались именно билеты NN 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, на которые имеется ссылка в ответе Аэрофлот.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что факт того, что ответчик обращался к истцу за переоформлением билетов на Луик, Никифорова, Овсянникова и Зореву за номерами 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, не подтвержден документально, надлежаще не доказан, истцом не представлены доказательства того, что билеты, поименованные в письме ОАО "Аэрофлот" были теми билетами, которые были куплены по новой заявке ответчика и имеют стоимость, указанную в иске. Кроме того, отсутствуют доказательства того обстоятельства, когда были использованы вышеуказанные билеты: 26 или 25 октября, а также по какому тарифу были истцом оплачены указанные билеты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что ему не была представлена возможность предоставить в соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что суды не применили нормы воздушного законодательства в части особенности обращения электронных билетов, и не учли, что указанные билеты были оформлены в электронном виде, при использовании которого не требуется физическая передача распечатки электронного билета пассажиру для того, чтобы он мог осуществить воздушную перевозку, поскольку вся информация о приобретенных билетах содержится в электронной базе данных в системе бронирования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1788/10-37-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева