Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/14989-10 по делу N А40-7575/10-40-74 Удовлетворяя требования о взыскании обеспечительного платежа, суд исходил из расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вводу здания в эксплуатацию, факт перечисления ответчику в качестве обеспечительного платежа спорных денежных средств подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/14989-10 по делу N А40-7575/10-40-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Планета развлечений" - Попов И.В., доверенность от 22.12.2009 года,

от ответчика ООО "Дрезден Девелопмент" - Давлетшин С.С., доверенность от 27.09.2010 года N ДД/09/09/2010;

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент", ответчика на решение от 06.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 28.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Планета развлечений" о взыскании обеспечительного платежа к ООО "Дрезден Девелопмент" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" (далее - ООО "Планета Развлечений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 854 355 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 731 415 руб. 26 коп. Даное заявление истца было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ как отказ от исковых требований в части взыскания суммы 122 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Планета Развлечений" суммы обеспечительного платежа в размере 731 415 руб. 26 коп. Производство по делу N А40-7575/10-40-74 в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 122 940,40 руб. - прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Дрезден Девелопмент" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на расторжение им предварительного договора 10.03.2009 вследствие нарушения истцом обязательств по приемке помещения и производству отделочных работ. ООО "Дрезден Девелопмент" полагает, что на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения предварительного договора при согласованности сторонами исполнения вышеуказанного обязательства к октябрю 2008 года, то есть до конца месяца (31 октября 2008 г.), как полагает заявитель, право на расторжение названного предварительного договора у истца не возникло. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Дрезден Девелопмент" на основании п. 6.14 предварительного договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Планета Развлечений" даты приемки помещения для производства подготовительных работ более чем на 20 календарных дней, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченного им обеспечительного платежа. Заявитель жалобы указывает, что истец в соответствии с п.п. 6.12, 6.12.2 договора вправе расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию здания на шесть месяцев.

Представитель ООО "Дрезден Девелопмент" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представитель ООО "Планета Развлечений" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.06.2008 между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Планета развлечений" (арендатор) заключен предварительный договор N И/ПДА/3, в соответствии с условиями которого арендодатель и арендатор обязуются не позднее даты открытия для посетителей здания - Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 (при условии своевременной передачи помещения для производства подготовительных работ и исполнения Арендодателем п. 1.5 настоящего договора) заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 2 666,5 кв.м., на 2-м этаже, на срок не более 11 месяцев, который действует до даты государственной регистрации основного договора аренды.

Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 3 года с момента его подписания.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 16 834, 50, эквивалентный постоянной составляющей арендной платы за один месяц.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора истец платежными поручениями N 593 от 14.07.2008, N 756 от 02.09.2008, N 757 от 02.09.2008 N 783 от 09.09.2008, N 784 от 09.09.2008 N 812 от 12.09.2008 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 854 355 руб. 66 коп., что на момент осуществления платежа по курсу ЦБ РФ составляло 19 864,71 евро (16 834,50 евро + НДС).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по открытию здания комплекса к октябрю 2008 года явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом в установленный в п. 1.5 предварительного договора срок не исполнил обязательство по вводу здания в эксплуатацию и его открытию для посетителей, в связи с чем истец на основании п. 6.12.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора путем направления ответчику письменного уведомления от 01.04.2009 г., полученным последним 06.04.2009 г. Требование о взыскании обеспечительного платежа суды сочли подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 6.13 названного договора, предусматривающим, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 6.12. договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя возвратить в течение десяти банковских дней обеспечительный платеж в размере, равном перечисленному, за вычетом удержаний, если таковые имели место. Выводы судов об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 731 415 руб. 26 коп. обеспечительного платежа, уплаченного истцом по платежным поручениям N 593 от 14.07.2008, N 756 от 02.09.2008, N 757 от 02.09.2008 N 783 от 09.09.2008, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оцененным по правилам ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о расторжении ответчиком предварительного договора по причине несоблюдения истцом сроков по приемке помещения и производству отделочных работ, в связи с чем перечисленный истцом обеспечительный платеж не подлежит возврату, проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.5 предварительного договора арендодатель обязался обеспечить завершение строительства здания и помещения профессионально в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в законодательстве и в настоящем договоре, ввести здание в эксплуатацию и его открытие для посетителей к октябрю 2008 года. Открытием здания для посетителей является наличие свободного доступа посетителей-покупателей в здание, завершение работ по отделке всех мест общего пользования здания, открытие для посетителей-покупателей не менее 50% торговых площадей здания.

Пунктом 6.12 Предварительного договора предусмотрено, что арендатор вправе в несудебном порядке расторгнуть договор и отказаться от заключения основного договора путем направления письменного соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае нарушения срока, установленного п. 1.5 предварительного договора более чем на 6 (шесть) месяцев.

Судами установлено, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, здание было введено в эксплуатацию 29.06.2009, Ввод здания в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 54/09 от 29.06.2009.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 предварительного договора исполнил ненадлежащим образом, просрочив исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию здания более чем на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец в адрес последнего направил уведомление N 51 от 01.04.2009 о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.13 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения прекратили свое действие на основании п. 6.12 предварительного договора, пришли к правильному выводу, что в силу п. 6.13 предварительного договора, ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент направления истцом уведомления N 51 от 01.04.2009 г. об отказе от исполнения предварительного договора от 23.06.2008 г. N И/ПДА/3 право на расторжение названного предварительного договора у последнего не возникло, не состоятельна.

В соответствии с п.п. 6.12, 6.12.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства арендодателя по вводу в эксплуатацию здания на шесть месяцев.

Обязательство ответчика по вводу в эксплуатацию здания в соответствии с п. 1.5 договора должно быть исполнено им к октябрю 2008 года, то есть в срок по 30 сентября 2010 года, что сделано не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в решении и постановлении судов, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7575/10-40-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова