Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15000-10 по делу N А40-174100/09-26-1254 Суд направил дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на новое рассмотрение, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15000-10 по делу N А40-174100/09-26-1254

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - П.В.Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика - И.А. Мельников, доверенность от 16 августа 2010 года, паспорт, И.В. Полегенько, доверенность от 16 августа 2009 года, паспорт, А.Б. Богословкий, председатель правления, протокол от 12 января 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Крым-2" на решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 111 540 руб. 91 коп. к жилищно-строительному кооперативу "Крым-2", установил:

решением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", взыскано с жилищно-строительного кооператива "Крым-2" в пользу истца 111 540 руб. 91 коп. долга по договору от 1 апреля 1992 года N 6.10304 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде и соглашению от 1 января 2005 года о замене стороны в договору.

Суд установил, что в апреле 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 290,338 Гкал, а ответчик принял ее, что расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 года". Суд применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить, просит направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что о принятом решении узнал лишь 6 августа 2010 года, когда с его счета были списаны денежные средства на основании обжалуемого решения, что все процессуальные документы направлялись судом не по адресу его регистрации, а по иному, в квартиру жильца жилого дома, не имеющего отношения к ответчику. Заявитель жалобы также указал, что количество тепловой энергии, за которую предъявлены исковые требования, значительно превышает количество, установленное в результате снятия показаний прибора учета тепловой энергии за апрель 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика определяется как Россия, 117574, город Москва, проезд Одоевского, дом 7, судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции направлено по адресу Россия, 117574, город Москва, проезд Одоевского, дом 7, квартира 571. Следовательно, судебное извещение направлено не по месту нахождения ответчика, а по иному адресу, в конкретную квартиру жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174100/09-26-1254 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева