Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15115-10 по делу N А40-33440/08-122-144 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов суду необходимо установить размер судебных расходов, подлежащих возмещению таможенному органу, проверить обоснованность заявленных ко взысканию сумм и их документальное подтверждение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15115-10 по делу N А40-33440/08-122-144

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Склярова А.А., доверенность N 1-11544 от 10.12.2009 г.,

рассмотрев 7 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни (заявителя) на определение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 22 сентября 2010 года N 09АП-20693/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-33440/08-122-144 по заявлению Хакасской таможни о взыскании судебных расходов к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", установил:

Хакасская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании таможенных платежей по требованию от 05.06.2008 N 6 в размере 6323,91 рублей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 713,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-82983/08-122-144, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.10.2009 г. таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А40-82983/08-122-144, в размере 97 418,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, с общества взыскано 7 037,36 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление таможни в части, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом не целесообразно понесены расходы на авиационный перелет при наличии железнодорожного маршрута, командировка с 15.04.2009 г. по 22.04.2009 г. была значительно увеличена, сумма потраченных бюджетных денег (на командировочные расходы представителя) явно не соразмерна сумме исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что всего на командирование по делу N А40-82983/08-122-144 таможней выданы денежные средства в размере 97 418,51 рублей, из них: для оплаты проездных документов - 49 899 рублей, для оплаты гостиничных услуг - 27 976,51 рублей, оплачены суточные - 1 700 рублей.

Таможенный орган также указывает, что сумма фактически удовлетворенных расходов не покрывает даже стоимости билетов на скором поезде согласно справке Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 03.02.2010 N 166 (38 392 рубля против 7 037,36 рублей).

По мнению таможни, суды не указали, какие именно доказательства положены в основу вывода о чрезмерности фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, соответственно произвольно уменьшили сумму судебных расходов, что является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу таможни, составленный в соответствии с ст. 279 АПК РФ, Общество суду кассационной инстанции не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество представило письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указало, что сумма потраченных бюджетных денег (на командировочные расходы представителя таможенного органа), а именно 97 418,51 рублей, явно несоразмерна сумме исковых требований по делу - 7 037,36 рублей. Сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов больше чем в 10 раз превышает сумму исковых требований.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов (стоимость авиабилетов Абакан-Москва-Абакан, проживание в гостинице, суточные) таможенных органом представлены: авансовые отчеты от 24.12.2008 N 500, от 26.01.2009 N 6, от 27.04.2009 N 143; командировочные удостоверения от 15.12.2008 N 263, от 23.12.2008 N 268, от 09.04.2009 N 62; счета за проживание от 17.12.2008, от 20.01.2009, заявления о возмещении расходов, проездные документы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Следовательно, заявленные таможней судебные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание, являются обоснованными и документально подтверждены.

Указывая на то, что представитель таможенного органа нерационально потратил время, находясь в служебной командировке в городе Москва в период с 17.12.2008 г. по 20.12.2008 г., с 17.01.2009 г. по 21.01.2009 г., с 15.04.2009 г. по 22.04.2009 г., суды не учли представленные в материалы дела копии расписания движения самолетов по маршруту Абакан-Москва-Абакан в период с 26.10.2008 г. по 28.03.2009 г. и с 29.03-24.10.2009 г., согласно которым, вылет осуществлялся в 1, 3 и 5 день недели.

Между тем, командировка представителя таможенного органа с 15.04.2009 г. по 22.04.2009 г. при необходимости участия представителя в настоящем деле только 21.04.2009 г. (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) является необоснованно длительной.

Необходимость обеспечения явки представителя таможенного органа в судебном заседании от 16.04.2009 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по другому делу (N А40-9762/09-106-63) не может свидетельствовать об обоснованности длительной командировки по настоящему делу, поскольку возмещению подлежат только расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных таможенным органом расходов обществом не представлено, в том числе, не представлено расчетов судебных расходов при движении до места слушания железнодорожным транспортом, доказательств завышенной стоимости проживания представителя таможенного органа.

Суть доводов общества и арбитражных судов сводиться к тому, что понесенные судебные расходы таможни (97 418,51 рублей) несоразмерны размеру исковых требований по делу N А40-82983/08-122-144 (7 037,36 рублей).

Между тем, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которые регламентируют порядок и нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить с учетом установленных законодательством Российской Федерации норм размер судебных расходов, подлежащих возмещению таможенному органу; проверить обоснованность заявленных ко взысканию сумм и их документальное подтверждение, дать оценку доводам сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-33440/08-122-144 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева