Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15230-10 по делу N А40-25103/10-158-220 Оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов на региональном телевидении, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15230-10 по делу N А40-25103/10-158-220

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.Д. - дов. от 26.11.2010

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 2 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "171 Меридиан" на постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ООО "171 Меридиан" к ООО "ЕвроКонтур-Мир" о взыскании 2 399 999 руб. 76 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" (далее - ООО "171 Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-Мир" (далее - ООО "ЕвроКонтур-Мир", ответчик) о взыскании 2 399 999 руб. 76 коп. задолженности по договору N 09/04 от 9 апреля 2009 г. в период с 1 апреля 2009 г. по 31 июля 2009 г. за оказанные услуги по размещению рекламных материалов на региональном телевидении.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора оплату услуг произвел частично, оставшуюся часть задолженность в размере 2 399 999 руб. 76 коп., не погасил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-19582/2010 решение первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена госпошлина за рассмотрение иска в размере 35 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 586 от 27 февраля 2010. Взысканы с ООО "171-Меридиан" в пользу ООО "ЕвроКонтур-Мир" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления от 21 сентября 2010 г. проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что позиция апелляционного суда напрямую противоречит п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что публикация объявления о ликвидации не заменяет обязанности ликвидируемого лица письменно уведомить кредиторов о ликвидации; ответчиком не предоставлено доказательств письменного уведомления истца о принятом ответчиком решении о ликвидации. Поскольку ООО "171 Меридиан" не был уведомлен о ликвидации ответчика и не имел возможности обратиться в ликвидационную комиссию с требованием о выплате задолженности, заявитель полагает, что правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 апреля 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/04 и приложения к договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать оказание услуг по организации размещения рекламы клиентов заказчика на телеканалах. В обоснование правовой позиции истец указывает, что актами об оказании услуг подтверждается оказание услуг истцом и принятие услуг ответчиком за апрель-июль 2009 г.

В Вестнике государственной регистрации 17 февраля 2010 г., то есть до момента обращения истца в суд, было опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации ООО "ЕвроКонтур-МИР", и что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.п. 4 и 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

Вопреки установленному законом порядку истец не заявил соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности после утверждения ликвидационной комиссии и отсутствие в материалах дела доказательств обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств письменного уведомления истца о принятом ответчиком решении о ликвидации, в связи с чем, исковые требования должны быть рассмотрены судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный: при наличии решения о ликвидации требования в силу закона должны быть предварительно рассмотрены ликвидационной комиссией, а не в судебном порядке; позднее получение кредитором информации о ликвидации должника не влияет на установленный законом порядок рассмотрения требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-25103/10-158-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков