Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15290-10 по делу N А40-61418/10-84-328 Отказывая в признании недействительным приказа таможенного органа об отзыве свидетельства о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения, суд исходил из доказанности таможенным органом неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15290-10 по делу N А40-61418/10-84-328

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Концэл" извещен, уведомление N 291623

от заинтересованного лица Зеленоградской таможни извещен, уведомление N 291630,

рассмотрев 7 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Концэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, принятое судьей Бородуля Т.С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Концэл" к Зеленоградской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов, установил:

закрытое акционерное общество "Концэл" (далее - ЗАО "Концэл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12 мая 2010 года N 606 "Об отзыве Свидетельства N 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО "Концэл"", решения Зеленоградской таможни от 12 мая 2010 года б/н "Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Концэл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, на неправильное толкования судом понятия "неоднократности привлечения к административной ответственности".

ЗАО "Концэл" и Зеленоградская таможня, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 291623, 291630), в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Зеленоградской таможни от 12 мая 2010 года N 606 "Об отзыве Свидетельства N 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО "Концэл"" на основании решения таможенного органа от 12 мая 2010 года, отозвано соответствующее свидетельство N 10125/100043 на основании пункта 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации со ссылкой на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество оспорило решение и приказ таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода таможенного органа о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации для отзыва Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Правильно применив положения статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного привлечения ЗАО "Концэл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказа и решения, поскольку наличие оснований для отзыва Свидетельства, предусмотренных пунктом 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом доказано и подтверждено представленными в материалах дела документами.

Выводы суда о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом рассмотрены и правомерно отклонены ссылки Общества на отсутствие факта неоднократного привлечения к административной ответственности, а также на несоблюдение таможенным органом пункта 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы Общества, сводящиеся к несогласию с фактами привлечения к административной ответственности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выходят за пределы предмета рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-61418/10-84-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Концэл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина