Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15299-10 по делу N А40-57251/10-153-314 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд исходил из доказанности административным органом того, что общество использовало оборудование, не имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15299-10 по делу N А40-57251/10-153-314

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Романова Т.П., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев 07.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 6 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по заявлению Московского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", установил:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материально права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку был составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления данного протокола. Также полагает, что в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении защитник и представитель не могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, они могут представлять интересы Общества только после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что протокол является в данном деле единственным доказательством, а поскольку он составлен с нарушением порядка, то не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по данному делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, 13 апреля 2010 года в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с пунктом 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 года N 546, осуществляет Административный орган, было выявлено, что у Общества, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственник объектов (свидетельство о регистрации ОПО N А 01-01973), отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о безопасности), статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По факту выявленных нарушений 13 апреля 2010 года в отношении Общества государственным инспектором Васильевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 42-2.3.

Полагая, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Административный орган обратился с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Закона о лицензировании и Закона о безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, на момент проведения проверки, эксплуатировало оборудование (система газопротребления, площадки компрессорной), использование которого подлежит обязательному лицензированию. На основании данных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Также судами установлено, что у Общества отсутствовала данная лицензия, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судебными инстанциями правильно установлено, что доверенность от 23 марта 2010 года, выданная Обществом Коробкину А.И., является специальной и не подтверждает полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Однако вопреки доводам Общества, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды правильно пришли к выводу, что доверенность Коробкина А.И. предусматривает получение уведомления о месте и времени составления протокола, при этом обществом не приведено норм КоАП РФ, которые бы говорили об обратном.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-57251/10-153-314 оставить без изменения, кассационную жалобу без ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева