Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15311-10 по делу N А40-40098/10-146-205 Признавая незаконным решение таможенного органа об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из доказанности того, что отчет общества содержал недостоверные сведения в отношении помещения товара на конкретное складское место

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15311-10 по делу N А40-40098/10-146-205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя старшего помощника Московского межрайонного транспортного прокурора Пронова А.Г.

от ответчика Центральной оперативной таможни Гояева Р.Х-М по доверенности от 14.01.2010 г. N 03-32/16, Ждановой Е.Н. по доверенности от 28.12.2009 г. N 03-32/3

от третьего лица ФГУП "РОСТЭК" Анищук Д.А. по доверенности от 10.09.2010 г. N 538-д,

рассмотрев 7 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Первого заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора на решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., по делу N А40-40098/10-146-205 по заявлению Первого заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора об оспаривании решения Центральной оперативной таможни, третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК", Щелковская таможня, установил:

первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года N 10119000/10ю/184В об отмене постановление Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года N 10110000-951/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "РОСТЭК", Щелковская таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Центральная оперативная таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Центральной оперативной таможни и ФГУП "РОСТЭК" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Щелковской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, ФГУП "РОСТЭК" на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни представлен отчет по форме ДО-1 N 5001729 о размещении на складском месте N 14 товаров, прибывших 3 ноября 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации, из Болгарии на транспортном средстве N Н0376АР/Н6002ЕЕ по ТТН N 10102040/031109/0036245/001 от 31 октября 2009 года в адрес получателя ЗАО "КАТЛАИН" и оформленных на Дмитровском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД N 10110020/051109/0005323.

В результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что 6 ноября 2009 года в 13 час. 30 мин. названное транспортное средство с товаром находилось на прилегающей к территории СВХ ФГУП "РОСТЭК", оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения предприятия или открытой площадки. Указанная зона таможенного контроля не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения. Таким образом, в отчете, составленном по форме ДО-1, указана информация, содержащая недостоверные сведения в части, касающейся указания помещения товара на склад на конкретное складское место, что является основанием для привлечения ФГУП "РОСТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП, что и было сделано постановлением Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года N 10110000-951/2009.

Те же обстоятельства установлены и Центральной оперативной таможней при рассмотрении жалобы ФГУП "РОСТЭК", поданной на данное постановление.

Решением Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года N 10119000/10ю/184В постановление Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года N 10110000-951/2009 о привлечении ФГУП "РОСТЭК" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отменено.

При принятии оспариваемого решения Центральная оперативная таможня исходила из того, что поскольку товары на склад СВХ фактически не помещались, у ФГУП "РОСТЭК" отсутствовала обязанность по представлению в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-1. В данном случае владельцем склада СВХ нарушены установленные требования и условия помещения товаров на СВХ, предусмотренные ТК РФ и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК России от 3 сентября 2003 года N 958 (далее - Правила). Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП. Ответственность за представление отчетности по форме ДО-1 в случае, если товары не помещены на СВХ, нормами КоАП РФ, не установлена. События административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП, в действиях ФГУП "РОСТЭК" не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, Центральной оперативной таможней доказаны.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что действия, связанные с представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП.

В данном случае, как установлено судом, ФГУП "РОСТЭК" в таможенный орган 3 ноября 2009 года представлена отчетность по форме ДО-1 о принятии товара на ответственное хранение с указанием конкретного складского места (N 14), в то время как по состоянию на 6 ноября 2009 года транспортное средство с товаром находилось на прилегающей к СВХ территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Поэтому обязанность по представлению таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Подача названной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были помещены на СВХ.

В данном случае, как установлено судом, отчет содержал недостоверные сведения в отношении помещения товара на конкретное складское место.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, у Щелковской таможни не имелось, а также о том, что лицом, привлеченном к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых данной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность, а поэтому оспариваемое решение Центральной оперативной таможни соответствует закону, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при разрешении настоящего дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года N 10119000/10ю/184В об отмене постановления Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года по делу N 10110000-951/2009.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-40098/10-146-205 отменить.

Признать незаконным решение Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года N 10119000/10ю/184В об отмене постановления Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года по делу N 10110000-951/2009.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов