Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15350-10 по делу N А40-14874/10-45-86 Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из неисполнения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15350-10 по делу N А40-14874/10-45-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крохин А.П., дов. от 30.11.2010 г.,

от ответчика Бухарин В.Л., дов. N 130 от 06.12.2010 г.,

от третьего лица,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект 1" на решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление 14 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В. по иску (заявлению) ООО "Проект 1" о к ЗАО "Проектно-строительная компания "Унистрой", установил:

ООО "Проект 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПСК "Унистрой" о взыскании 866.081, 67 руб., составляющих 852.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г., 14.081, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ПСК "Унистрой" заявлен встречный иск о взыскании 1.351.000 руб. задолженности по договору N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 г., в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Проект 1" в пользу ЗАО ПСК "Унистрой" 1.096.000 руб. задолженности, 21.506, 26 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а истец своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности за выполненные работы взыскана с истца с учетом перечисленного истцом ответчику аванса.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Проект 1", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по техническому обследованию здания (общая площадь объекта 46219 кв. м) по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 42 (строение 1, 2), в срок не более 3-х месяцев с момента подписания договора, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по согласованной цене. В соответствии с договором, протоколом согласования цены (Приложение N 3 к договору), общая стоимость работ составила 2.203.000 руб. Приложением N 1 к договору стороны согласовали состав работ: 5 этапов, с указанием стоимости каждого этапа. Приложением N 2 к договору стороны согласовали график платежей и производства работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 441.000 руб., платежным поручением N 181 от 08.10.2009 г., и в оплату работ по Акту N 1 - 411.000 руб., платежным поручением N 214 от 17.11.2009 г. (платежные поручения представлены в материалы дела). Всего истец перечислил ответчику сумму 852.000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлены в доказательство выполнения работ: накладная N 1 от 27.10.2009 г. на передачу Отчетов по 1 этапу (исследование состояния инженерных систем), с отметкой о получении истцом, а также односторонние Акты N 1 от 27.10.2009 г., N 2 от 18.12.2009 г., N 4 от 24.12.2009 г. и N 5 от 25.12.2009 г.

Мотивированного отказа от подписания Актов истцом по состоянию на день рассмотрения дела не заявлено, что не соответствует положениям п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора. О проведении экспертизы установления объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 746 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиком был доказан факт выполнения работ на сумму заявленного им встречного иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил встречный иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14874/10-45-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха