Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15359-10 по делу N А40-393/10-140-10 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15359-10 по делу N А40-393/10-140-10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ячевская Е.В. по доверенности N 10 от 11.01.10,

от ответчика МИФНС: Рожкова Д.А. по доверенности от 31.12.09,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по заявлению ООО "Торговый Дом Мечел" о признании недействительным решения в части к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ООО "Торговый Дом Мечел" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 56-16-08/47/6 от 05.10.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1.124.741 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, заявленные в проверяемом периоде.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которое письмом от 23.12.2009 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доначисляя обществу к уплате НДС в сумме 1.124.741 руб., инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы по операциям с контрагентом ООО "Ревер-Лайт" содержат недостоверные сведения, контрагент не находится по месту государственной регистрации и представленная им налоговая отчетность является нулевой.

На эти же обстоятельства инспекция указывала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и ссылается в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, положения Закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что перечисленные в решении инспекции счета-фактуры подписаны от имени организации ее представителем - исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 3 ноября 2007 г. Данная доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО "Ревер-Лайт" А.В. Фокиным, которым также подписан приказ о приеме Слепухина А.Н. на работу. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2008 г. Сведений о том, что данная доверенность была досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено. Полномочия Фокина А.В. подтверждаются протоколом N 2 общего собрания учредителей от 07.08.2007 г. и приказом о назначении его на должность директора N 1 от 07.08.2007 г.

Доказательств опровергающих выводы судебных инстанций инспекция не представил.

Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревер-Лайт", указаны адреса продавца и грузоотправителя, соответствующие адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. А сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, который на момент проверки отсутствовал по юридическому адресу, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, а именно: при заключении договора с ООО "Ревер-Лайт" затребовал и получил от него учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры.

Также инспекцией не доказано, что заявителю было известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-393/10-140-10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова