Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15382-10 по делу N А40-38523/10-54-247 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании неустойки по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в срок, установленный договором; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15382-10 по делу N А40-38523/10-54-247

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Реутова А.Е., по доверенности от 03.03.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 14 сентября 2010 года N 09АП-20173/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ЗАО "ЗетЛизинг" к ООО "КТК "ЦЕНТР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и по встречному иску ООО "КТК "ЦЕНТР" к ЗАО "ЗетЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

закрытое акционерное общество "ЗетЛизинг" (далее - ЗАО "ЗетЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" ЦЕНТР" (далее - ООО "КТК" ЦЕНТР") о взыскании 58 083 руб. 74 коп. неустойки за период с 23.12.2007 г. по 27.11.2009 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г. в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2009 г.

Исковое требование предъявлено на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "КТК" ЦЕНТР" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007г. в период с декабря 2007г. по ноябрь 2009 г. ввиду просрочки в оплате лизинговых платежей.

ООО "КТК "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "ЗетЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807,10 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей в период действия договора.

Решением от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38523/10-54-247, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2010 года N 09АП-20173/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое требование удовлетворено частично, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КТК" ЦЕНТР" в пользу закрытого акционерного общества "ЗетЛизинг" 45 000 руб. 00 коп. рублей пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование в части, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки.

При этом, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой пени до 45 000руб.

Оставляя без удовлетворения встречный иск ЗАО "ЗетЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807,10 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей в период действия договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения переплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КТК "ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "КТК "ЦЕНТР" ссылается на то, что ООО "КТК "ЦЕНТР" как лизингополучателю не было известно о заключении дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., которым утвержден новый график лизинговых платежей.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "ЗетЛизинг" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "ЗетЛизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 05.09.2007 г. между ЗАО "ЗетЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КТК" ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., согласно которому лизингодатель приобретает в собственность за счет инвестированных денежных средств выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью (п. 1.1, приложение N 2) и предоставить ООО "КТК" ЦЕНТР" во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г. по акту приема-передачи от 27.11.2007 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю выступающее предметом лизинга имущество.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями п.п. 7.1 - 7.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007г. уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

06.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07, согласно п. 2 которого утвержден новый график лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 (приложение N 4 к договору).

Как следует из материалов дела, установлено арбитражными судами обеих инстанций и не опровергнуто ООО "КТК "ЦЕНТР", принятые по договору финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленном графиком лизинговых платежей, являющимся приложение N 4 к договору и его неотъемлемой частью), лизингополучателем - ООО "КТК "ЦЕНТР" надлежащим образом не исполнялось, а именно: лизинговые платежи за период с 23.12.2007 по 27.11.2009 год оплачены с просрочкой.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям п. 7.4. договора финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 стороны предусмотрели применение к лизингополучателю меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с допущенной ООО "КТК "ЦЕНТР" просрочкой оплаты лизинговых платежей, истцом в соответствии с п. 7.4 договора финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени за просрочку платежей по договору из расчета 0,6% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца за период с 23.12.2007 г. по 27.11.2009 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г. в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2009 г., 58 083 руб. 74коп.

При этом, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет штрафной неустойки с указанием внесенных сумм за спорный период и периода просрочки, расчет истца был судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедший документального подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма предъявленного первоначального искового требования к ответчику надумана, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций нашли правомерными требования истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 в размере 58 083 руб. 74 коп. за период с 23.12.2007 г. по 27.11.2009 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки нарушенному обязательству, арбитражный суд первой инстанции нашел предусмотренные законом правовые основания для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизал размер взыскиваемой истцом штрафной неустойки до 45 000 руб., удовлетворив первоначальный иск в указанной части.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска ООО "КТК "ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807,10 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей в период действия договора.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документального подтверждения переплаты ООО "КТК "ЦЕНТР" лизинговых платежей в размере 81 807,10 руб. в период действия договора финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г. Оплата подтверждена в соответствии с условиями договора финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., график платежей согласован сторонами без возражений.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО "КТК "ЦЕНТР" как лизингополучателю не было известно о заключении дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору финансовой аренды N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., которым утвержден новый график лизинговых платежей, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и ненашедших правового подтверждения, поскольку указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Кассационный суд также отмечает, что доказательств, опровергающих указанные выше выводы судов обеих инстанций относительно установленных обстоятельств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, а также, что арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "КТК "ЦЕНТР" заявлений о фальсификации вышеназванных доказательств не сделано.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-38523/10-54-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова