Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15391-10 по делу N А40-120613/09-8-867 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что спорный договор подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчиком суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15391-10 по делу N А40-120613/09-8-867

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика Прокопюк А.Г., дов. от 27.01.2010 г.,

от третьего лица,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ РУПП" на решение от 3 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление 16 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности к ООО "ЮС-СТРОЙ", 3-и лица КЕСО Invest Engineering GmbH, ООО "НК "Роснефть", установил:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮС-СТРОЙ", третьи лица: KECO Invest Engineering GmbH, ООО "НК "Роснефть", о взыскании с ответчика 1 075 080 руб. задолженности по договору строительного подряда N 7-06/9 от 25.05.2009, а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 3 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, 3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор ответчиком не заключался.

Согласно Уставу ООО "ЮС-СТРОЙ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЮС-СТРОЙ" от 30.01.2007 и в соответствии с приказом N 1 от 12.02.2007, генеральным директором ООО "ЮС-СТРОЙ" с 12.02.2007 года является Фоканов Евгений Анатольевич.

Договор строительного подряда N 7-06/9 от 25.05.2009, письмо б/н от 08.05.2009, уведомительное письмо (т. 1, л.д. 13), акт выполненных работ от

07.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2009 подписаны лицом, у которого отсутствовали надлежащие полномочия на подписание указанных документов от имени ответчика. Доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 183, 307-310 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120613/09-8-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха