Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15417-10 по делу N А40-87284/10-116-320 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15417-10 по делу N А40-87284/10-116-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: не явился,

от ответчика МИФНС: Бирюкова Е.В. по доверенности от 31.02.09,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 1 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о принятии обеспечительных мер к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, удовлетворено ходатайство ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010 N 56-16-08/21/1999/28 в части п. 2, п. 3, пп. 3.1, пп. 3.2 до рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суды сделали вывод, что в случае взыскания оспариваемых сумм в бесспорном порядке финансовое положение заявителя ухудшится.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая, что общество не доказало представленными документами обоснованность заявленного ходатайства.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления налоговому органу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела; рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды, руководствуясь статьями 90, 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные обществом в обоснование данного ходатайства документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и др.), пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Непринятие же обеспечительных мер напротив может причинить обществу значительный ущерб и это повлечет за собой, в частности, сокращение программ, в том числе в социальной сфере, а также затруднительность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами (в том числе работниками).

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А40-87284/10-116-320 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова