Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15451-10 по делу N А40-159477/09-122-1218 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15451-10 по делу N А40-159477/09-122-1218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Спецотделения УФК по г. Москве Северенковой М.Г. по доверенности N 130 от 20 января 2010 года,

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. на определение от 29 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы. принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 28 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-159477/09-122-1218 по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о взыскании судебных расходов к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г. Москве (Спецотделение УФК по г. Москве), установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Спецотделения УФК по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Спецотделение УФК по г. Москве возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Спецотделения УФК по г. Москве возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 марта 2010 года по делу N А40-159477/09-122-1218 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л., по результатам рассмотрения которого, действия Спецотделения УФК по г. Москве признаны судом незаконными в части.

В связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суды правомерно указали, что представленная заявителем в качестве подтверждения своих требований расписка Игнатьевой И.Н. о получении денежных средств за услуги представителя, не является бесспорным доказательством оказание заявителю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факт получения Игнатьевой И.Н. оплаты именно таких услуг, то есть определенного содержания.

В свою очередь, непредставление заявителем доказательств о содержании фактически оказанных его представителем юридических услуг, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу, не позволяет решить и вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-159477/09-122-1218 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева