Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15466-10 по делу N А40-22541/10-99-107

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макарова А.И. - доверенность N 6/01-01 от 20 января 2010 года, Орлова С.О. - доверенность N 59/01-01 от 31 декабря 2009 года,

от ответчика Куракина А.А. - доверенность N 03-11/10-9 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Люкс" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ЗАО "Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2009 N 347/20-11/183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 N 212/20-11/58 и с учетом рассмотрения представленных заявителем возражений, принято решение от 11.12.2009 N 347/20-11/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить пени в размере 179 337 руб., недоимку в размере 1 135 892 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 156 509 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 117 378 руб.; единый социальный налог в сумме - 862 005 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 117 583 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/009972 от 29.01.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по вопросам правильности исчисления НДС и налога на прибыль организаций, со ссылкой на взаимоотношения заявителя с его контрагентом - ООО "Регион Дивижн", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами установлена судебными инстанциями и подтверждается правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы по вопросу правильности исчисления заявителем ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 236 НК РФ отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем, расходы по оплате труда работников медпункта не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2007 и 2008 гг., в бухгалтерских регистрах отражались на счете 84 "Нераспределенная прибыль" субсчет "Затраты по медпункту", что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, общество правомерно не признало объектом налогообложения ЕСН расходы на оплату труда работников медпункта.

Учитывая, что расходы на оплату труда работников медпункта не соответствуют требованиям ст. 270 НК РФ, а именно, не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, данные расходы в целях применения положений гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" не являются расходами, уменьшающими полученные доходы.

Таким образом, применение инспекцией положений статьи 255 Кодекса в отношении расходов на оплату труда работников медпункта является необоснованным.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы осуществлялась за счет чистой прибыли общества, поскольку распределение прибыли на содержание медпункта утверждалось годовым общим собранием акционеров" в апреле 2008 г. и 2009г., в то время как заработная плата начислялась с января 2007 г. и 2008 г. соответственно, отклоняется, поскольку противоречит решению инспекции от 11.12.2009 г. N 347/20-11/183, в котором указано, что "В дополнение к письменным разногласиям налогоплательщик представил следующие документы: (перечень документов), которые подтверждают, что источником всех выплат работникам медпункта была нераспределенная прибыль прошлых лет".

Общество осуществляло расходы на содержание медпункта в течение отчетного года за счет нераспределенной прибыли с согласия акционеров и в пределах финансового плана ими утвержденного, с последующим одобрением акционерами фактически осуществленных расходов и источника их покрытия нераспределенной прибыли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-23541/10-99-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина