Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КА-А41/15506-10 по делу N А41-964/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

рассмотрев 9 декабря 2010 в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 9 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М. по заявлению ООО "ФУДИМПОРТ" о признании незаконными действий, требования к Ногинской таможне, установил:

ООО "ФУДИМПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров от 14 сентября 2009 года, заявленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438, требования от 29 сентября 2009 года N 140 об уплате таможенных платежей, решения от 26 октября 2009 года N 99 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 056 370 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материально права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что Обществом не были представлены запрошенные документы и не дано пояснений по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, а следовательно, Таможней законно принято решение о корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, 10 декабря 2008 года фирма UNIFOOD.CZ S.R.O., Прага, Чешская Республика (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт N 35 на поставку семян мака пищевого.

В соответствии с условиями данного контракта товар поставляется на условиях DAF - Суземка. Оплата за партию товара производится банковским переводом в долларах США в течении 90 дней с даты ввоза партии товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В рамках данного контракта от продавца в адрес Общества на железнодорожную станцию Москва Товарная - Павелецкая поступил груз - "мак пищевой", код ТН ВЭД 1207 91 900 0 в вагонах N 24452401, N 24344616, N 24444549. Товарная партия мака пищевого массой 144 000 кг была упакована в бумажные пакеты по 25 кг.

Обществом 13 февраля 2009 года в Московскую южную таможню (Павелецкий таможенный пост) поданы ГТД N 10124090/130209/0000438, N 10124090/130209/0000425.

Вместе с указанными ГТД общество представило инвойсы от 23 января 2009 года N 290004, N 290005, от 16 декабря 2008 года N 280146, от 17 декабря 2008 года N 280144, N 280145, N 280147, контракт N 35, приложение N 1 к контракту N 35, паспорта сделки ТТН 5306, 5307.

Таможенная стоимость определена Обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с ДТС-1 таможенная стоимость была рассчитана на основании цены сделки, определенной в контракте N 35.

Таможенный орган самостоятельно рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога и выдал Обществу таможенную расписку в подтверждение внесения залога.

Платежными поручениями от 25 февраля 2009 года N 60, от 13 февраля 2009 года N 49, от 10 февраля 2009 года N 42 Общество на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по городу Москве (для Московской Южной таможни) в счет предоплаты таможенных платежей перечислило 2 805 000 рублей.

В соответствии с ГТД N 10124090/130209/0000438 контрактная стоимость товара составила 5 980 083 рублей 55 копеек. Согласно КТС-1 таможенная стоимость товара была скорректирована до 10 523 610 рублей 72 копеек. В результате таможенные платежи, уплаченные Обществом, увеличились на 704 246 рублей 72 копейки.

В соответствии с ГТД N 10124090/130209/0000425 контрактная стоимость товара составила 2 990 041 рублей 78 копеек. Согласно КТС-1 таможенная стоимость была скорректирована до 5 261 805 рублей 36 копеек. В результате этого таможенные платежи, уплаченные Обществом, увеличились на 352 123 рублей 35 копеек.

Всего Обществом в результате корректировки таможенной стоимости уплачено на 1 056 370 рублей 07 копеек больше, чем подлежало уплате, в случае определения таможенной стоимости по цене контракта.

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество 13 марта 2009 года обратилось с жалобой N 78 в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - ЦТУ ФТС).

Решением от 23 апреля 2009 года N 53-14/51 ЦТУ ФТС РФ удовлетворило жалобу Общества. Решения Таможни признаны незаконными и отменены.

Вместе с тем, ЦТУ ФТС РФ отказало в принятии решения о возврате переплаты таможенных платежей в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек, указав, что в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек, в связи с чем Таможней было выставлено требование от 1 апреля 2009 года N 24 об уплате таможенных платежей.

Решением таможни от 6 мая 2009 года N 21 денежные средства, внесенные по таможенным распискам N 0124090/260209/тр-5574198, N 10124090/260209/тр-5574196 в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек зачтены в связи с неисполнением требования Таможни от 1 апреля 2009 года N 24.

Согласно приказу ФТС России от 17 декабря 2008 года N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", Московская южная и Ногинская таможни реорганизованы в форме присоединения Московской южной к Ногинской таможне.

Решением и.о. заместителя начальника ЦТУ Маловой М.А. от 8 июня 2009 года N 53-14/79, решение Люберецкого таможенного поста от 23 марта 2009 года о принятии самостоятельно скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438; требование Таможни об уплате таможенных платежей от 1 апреля 2009 года N 24 и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 6 мая 2009 года N 21 признаны неправомерными и отменены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2009 года по делу N А41-21684/09 суд обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек, перечисленные Обществом платежными поручениями от 25 февраля 2009 года N 60, от 13 февраля 2009 года N 49, от 10 февраля 2009 года N 42, в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10124090/130209/0000438 и N 10124090/130209/0000425. Данное решение вступило в законную силу.

Люберецкий таможенный пост 14 сентября 2009 года принял решение по ГТД N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438 по корректировке таможенной стоимости товаров. Корректировка таможенной стоимости таможней осуществлена путем составления дополнений к декларациям таможенной стоимости по форме ДТС-2, где в графе 6 таможенная стоимость определена по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Вышеуказанное решение таможня мотивировала несоответствием мировой практике отсрочки платежа 90 дней (Контракт N 35), что позволяет сделать вывод, что денежные средства покупателем осуществляются на счет третьего неустановленного лица; в приложении N 1 к контракту цена не указана на ассортиментном уровне; в инвойсах ассортимент товара отражен кратким перечнем товара без указания полного наименования, торговой марки, артикула товара.

Таможней 29 сентября 2009 года Обществу выставлено требование N 140 об уплате таможенных платежей, возникших в результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438 на сумму 1 056 370 рублей 07 копеек.

Таможня решением от 26 октября 2009 года N 99 с Общества произвела зачет денежного залога на сумму 1 056 370 рублей 07 копеек, внесенные на счет Таможни, перечисленные платежными поручениями от 25 февраля 2009 года N 60, от 13 февраля 2009 года N 49, от 10 февраля 2009 года N 42.

Полагая, что данные действия Таможни незаконны, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

Согласно статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

В соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, принудительное взыскание сумм неуплаченных пошлин, налогов может быть произведено с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в течение 3-х лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать пошлины, налоги.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 8 октября 2009 года по делу N А41-21684/09 Арбитражный суд Московской области обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек, перечисленные заявителем платежными поручениями от 25 февраля 2009 года N 60, от 13 февраля 2009 года N 49, от 10 февраля 2009 N 42 в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10124090/130209/0000438 и N 10124090/130209/0000425.

Указанное решение суда таможенным органом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2009 года по делу N А41-21684/09 Таможней не исполнено. Денежные средства в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек, перечисленные заявителем по вышеуказанным платежным поручениям в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10124090/130209/0000438 и N 10124090/130209/0000425, Таможней не возвращены.

При этом Таможня 26 октября 2009 года принимает решение от N 99 о зачете денежных средств в сумме 1 056 370 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности именно по платежным поручениям от 25 февраля 2009 года N 60, от 13 февраля 2009 года N 49, от 10 февраля 2009 года N 42, которые по решению арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-21684/09 должны быть возвращены обществу таможенным органом.

Правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального и нормы процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 14 сентября 2009 года, заявленных по ГТД N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438, требование от 29 сентября 2009 года N 140, решение от 26 октября 2009 N 99 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей являются незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановления) также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьей 12 Закона о тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания; метода сложения;

- резервного метода.

В силу пункта 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные Обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с вывозимыми товарами.

Кроме того, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о недоказанности Таможней оснований для применения третьего метода при определении таможенной стоимости. Таможня, применяя данный метод, не привела доказательств невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного применения методов оценки таможенной стоимости.

На основании полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и норм процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 14 сентября 2009 года, заявленных по ГТД N 10124090/130209/0000425, N 10124090/130209/0000438, требования от 29 сентября 2009 года N 140 об уплате таможенных платежей, решения от 26 октября 2009 года N 99 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 056 370 рублей 07 копеек.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А41-964/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева