Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 г. N КА-А40/15524-10 по делу N А40-62863/10-122-366

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от деликвента: Череповой Е.М., доверенность б/н от 09.12.2010 г.;

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (заявителя) на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-62863/10-122-366 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок на привлечение общества к административной ответственности.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом были нарушены положения п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно: осуществлялась лицензируемая деятельность по адресу, не указанному в лицензии, использовании сети "Интернет" для организации и проведения азартных игр.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии от 08.07.2009 N 6. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности обозначен: г. Москва, 4-ый Монетчиковский пер., д.7.

Согласно уведомлению от 09.11.2009 N 611972 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Санкт-Петербургу поставлено на учет обособленное подразделение общества Центр обслуживания клиентов "город Санкт-Петербург, улица Садовая", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, 1.

28.12.2009 г. на основании поручения от 28.12.2009 N 262 проведена проверка правомерности осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 корп. 1.

В этот же день составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12. 2009 N 262.

13.01.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 001 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу, не указанному в лицензии от 08.07.2009 N 6.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершение обществом административного правонарушения, как установлено судом и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обнаружено налоговым органом 28 декабря 2009 года, когда был осуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр и получена лицензия от 08.07.2009 N 6, днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 29.12.2009 г.

На момент вынесения судебного акта по делу (17.08.2010 г.) 2-х месячный срок, предусмотренный для принятия постановления по административному делу, истек. Пропуск срока составил более 5 месяцев.

Довод налогового органа о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ в течение 2-х месяцев с даты обнаружения административного правонарушения необходимо принять именно постановление по делу об административном правонарушении, а не составить протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу и фиксирует обстоятельства выявленных нарушений.

Кроме того, в действиях общества не усматривается объективной стороны вменяемого по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), так как материалами дела подтверждается получение обществом Лицензии от 08.07.2009 N 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, сроком действия до 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-62863/10-122-366 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова