Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15528-10 по делу N А40-24899/10-47-215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелихова Е.Г. - доверенность N 08/10 от 8 декабря 2010 года, Могиленко А.А. - доверенность N 22/06-12 от 22 июня 2010 года,

от ответчика Пронин А.Н. - доверенность от 10 июня 2010 года, Рептухова Я.И. - доверенность от 12 марта 2010 года,

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Автоэлектроника" на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Рящиной Е.Н., на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Электроника" о взыскании 7 108 244 руб. 66 коп., к ООО "Торговый дом Автоэлектроника", установил:

ООО "Торговый дом Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Торговый дом Автоэлектроника" о взыскании 7 108 244,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неправомерность судебных актов по причине одновременного изменения истцом одновременно основания и предмета иска, в нарушение ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, истец по товарным накладным N 2323, N 2554, N 2556 от 30 июня 2008 года отгрузил в адрес ответчика товар, который был принят. Претензии по качеству и количеству не заявлялись.

То обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом Электроника" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам ответчика об изменении истцом как основания так и предмета иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом ответчика об изменении предмета иска.

Между тем, выводы ответчика об изменении основания иска не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Данный довод приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.

Кроме того, ответчик не оспаривает как наличие задолженности с его стороны по оплате поставленного ему товара, так и правильность сделанного судебными инстанциями расчета санкций.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-24899/10-47-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоэлектроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина