Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15632-10 по делу N А40-167961/09-127-1377 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, при этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15632-10 по делу N А40-167961/09-127-1377

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Билялова Г.В. - доверенность N 7 от 30 июня 2009 года, Тихонов А.Е. - доверенность от 1 июля 2010 года,

от ответчика Егорцева А.А. - доверенность б/н от 24 июня 2010 года,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛАТИС" о признании незаконными решений к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Фирма "ЛАТИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2009 N16-04-57115/6766 (1712) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N16-04-57115/6767 (421) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также общество просило обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 60.661.945 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве перечисляет установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "Бореалис стройменеджмент", ввиду недобросовестности генерального подрядчика и субподрядных организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения общества по делу.

ООО "Фирма "ЛАТИС" в письменных объяснениях просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Фирма "ЛАТИС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ИФНС России N 9 по г. Москве 17.06.2009 составлен акт N 17-04-57115/396 (4446) и 17.08.2009 приняты решения N 16-04-57115/6766 (1712) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57115/6767 (421) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.436.305 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 11.335.156 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении из бюджета налога в размере 60.661.945 руб.

Свои решения инспекция мотивирует получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 71.997.101 руб. в связи с недобросовестностью генерального подрядчика (ООО "Бореалис стройменеджмент") и привлеченных им субподрядных организаций (в частности, ООО "Евро Строй", ООО "Пента" и ООО "ИФК Универсал").

Данный вывод налогового органа основан на обстоятельствах, установленных в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, и взаимозависимости заявителя и генерального подрядчика.

Также инспекция указывает, что ООО "Евро Строй" и ООО "Пента" отчетность за 3 квартал 2008 года не представлена, по состоянию на 30.07.2008 уставной капитал каждой организации составлял 10.000 руб., стоимость основных средств ООО "Пента" - 0 руб., общая стоимость имущества - 47.000 руб. и 66.000 руб. соответственно;

уставной капитал ООО "УФК Универсал" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.10.2008 составлял 10.000 руб., основные средства - 0 руб., численность сотрудников организации - 0 человек, общая стоимость имущества - 51.000 руб.

На основании установленных по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления субподрядными организациями строительно-монтажных работ, отсутствия в их действиях разумных экономических причин (деловой цели) и намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о создании ими условий для получения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета ООО "Фирма "ЛАТИС".

Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2009 N 21-19/120479, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-04-57115/6766 (1712) отменено в части доначисленного штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а в остальной части оставлено без изменения. Также оставлено без изменения решение инспекции N 16-04-57115/6767 (421) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий, для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумма налога, подлежащая вычету и предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 71.997.101 руб., в том числе:

66.897.944 руб. - предъявленная генеральным подрядчиком ООО "Бореалис стройменеджмент" за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по проектированию для строительства здания магазина строительных и отделочных материалов "ОБИ" и выполнение работ по благоустройству территории объекта и строительству наружных сетей коммуникации на основании договоров от 18.01.2008 N ОМ-171 и от 01.09.2008 N ОМ-174;

1.065.189 руб. - предъявленная ООО "Сибирский дом" за оказание услуг по управлению проектными и строительными работами на строящимся объекте и по благоустройству прилегающей территории, услуг по надзору за строительством сетей ливневой канализации, наружного водопровода, канализации, электроснабжения и тепловых сетей по договорам от 31.12.2008 N ОМ - 172 и от 01.09.2008 N ОМ-173;

4.033.968 руб. - предъявленная различными поставщиками за коммунальные услуги, услуги охраны, управляющей организации, ООО "Такском" и прочие.

Нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5.099.157 руб. налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлено, в связи с чем оспариваемые решения выводов в данной части не содержат.

Налоговый орган в поданной кассационной жалобе доводов в указанной части судебных актов также не приводит.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 2008 года ООО "Фирма "ЛАТИС" является инвестором строительства здания магазина строительных и отделочных материалов формата "Сделай Сам" с целью сдачи в аренду ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр". На момент рассмотрения дела здание магазина полностью построено и сдано в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, в том числе договоры, соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), локальную смету, платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащимся в них сведениям не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена как в рамках камеральной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о применении обществом налогового вычета в размере 66.897.944 руб. в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности генерального подрядчика (ООО "Бореалис стройменеджмент") и привлеченных им субподрядных организаций (в частности, ООО "Евро Строй", ООО "Пента" и ООО "УФК Универсал") были предметом рассмотрения судами и правомерно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности генерального подрядчика и субподрядчика - ООО "Евро Строй", - относятся к иному налоговому периоду, а не к тому, за который проводилась камеральная проверка.

Суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

При этом судами учтено отсутствие каких - либо хозяйственных отношений между заявителем и субподрядными организациями.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности недобросовестности основного подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций налоговым органом является обоснованным.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-167961/09-127-1377 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина