Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15778-10 по делу N А40-38887/10-17-221 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15778-10 по делу N А40-38887/10-17-221

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (заявителя) на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 8 сентября 2010 года N 09АП-20090/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-38887/10-17-221 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 по делу N 917, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неприменения судами норм права, подлежащих применению.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о возможности отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и как следствие применения к нему порядка проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 20 названного закона.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Акт проверки составлен перед проведением проверки в 12 часов 30 минут и до фактического окончания осмотра территории, что противоречит установленному порядку проведения проверки и нарушает процедуру фиксации доказательств. Кроме того, Акт проверки не подписан уполномоченными должностными лицами, проводивши проверку.

Общество также указало, что распоряжение о проведении проверки не объявлялось при проведении проверки, а представлено для ознакомления только при составлении протокола об административном правонарушении; распоряжение не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2010 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 15.03.2010 N 111 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 7.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра территории от 15.03.2010 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.03.2010 N 111 (далее - Акт проверки), согласно которых выявлен факт привлечения к трудовой деятельности лица без гражданства Греньковой А.И. в качестве официантки в отсутствие у нее разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 16.03.2010 г. в присутствии законного представителя общества генерального директора Жданова В.В. составлен Протокол об административном правонарушении МС N 471872.

Согласно расписки от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 59) после ознакомления с Актом проверки законный представитель общества был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении именно по делу об административном правонарушении N 917. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.03.2010 N 917 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицо без гражданства Гренькова А.И. осуществляла трудовую деятельность в обществе, разрешение на работу Греньковой А.И. не выдавалось.

Факт привлечения к трудовой деятельности Греньковой А.И. в отсутствие у нее разрешения на работу заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод общества о нарушении со стороны управления норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 5 ст. 27 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения) при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются до 1 января 2011 года.

Напротив, материалами дела подтверждается проведение проверки при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с распоряжением от 15.03.2010 N 111.

Так, согласно распоряжения от 15.03.2010 N 111 проверке подлежал объект потребительского рынка и услуг по адресу: Походный пр-д, д.7, срок проведения проверки с 15.03.2010 по 21.03.2010 г.

Как видно из содержания Протокола осмотра территории от 15.03.2010, Акта проверки и распоряжения от 15.03.2010 N 111, проверка общества проводилась с 15.03.2010 г. 12 часов 30 минут до 15.03.2010 г. 14 часов 30 минут.

Указание в распоряжении в качестве даты начала проверки "12.03.2010 г. 12 часов 30 минут" (вместо "15.03.2010 г. 12 часов 30 минут") является технической ошибкой.

С учетом специфики проверок по соблюдению миграционного законодательства юридическими лицами, в частности, по проверке фактов привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отсутствие разрешений на работу, указание на проведение проверки на "объекте потребительского рынка и услуг, Походный пр-д, д.7", а не наименования конкретного юридического лица, является обоснованным.

Распоряжение от 15.03.2010 N 111 вручено законному представителю общества, о чем свидетельствует его подпись. Довод заявителя о вручении распоряжения для ознакомления уже при составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Представитель общества Жданов В.В. на вручение распоряжения уже после проведения проверки в протоколе об административном правонарушении не указал.

Поскольку до 01.01.2011 г. положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующие порядок организации и проведения проверок, в частности устанавливающие необходимость издания распоряжения о проведении проверки, не применяются, типовая форма распоряжения (утв. Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141) для миграционных органов носит рекомендательный характер.

Как следует из Акта проверки, проверка в отношении общества проведена уполномоченными распоряжением лицами начата проверка 15.03.2010 г. в 12 часов 30 минут (эта дата и время указаны в Акте проверки), Акт проверки составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальные документы, положенные в основу при вынесении постановления от 19.03.2010 по делу N 917, получены в установленном законом порядке и с соблюдением обязательных требований для их составления. Существенных нарушений процессуальных норм со стороны УФМС по г. Москве судами не выявлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-38887/10-17-221 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова