Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15827-10 по делу N А40-46924/10-141-394 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо выяснить, имеются ли доказательства того, что ответчик давал истцу поручение выполнить спорные работы, установить, были ли выполнены спорные работы истцом, используется ли их результат ответчиком, определить дату составления спорной документации и наличие полномочий у подписавшего их лица, а также установить, имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15827-10 по делу N А40-46924/10-141-394

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Иванова М.С., доверенность от 20.09.2010

от ответчика Свириденкова В.В., доверенность от 05.08.2010 N НЮ-3-15/229

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., по иску ООО "Флэйд" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флэйд" (далее - ООО "Флэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8.500.701,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.532,19 руб.

Решением от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме. Факт неосновательного приобретения ответчиком имущества не доказан.

Постановлением от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Флэйд" к ОАО "РЖД" о взыскании 8.500.701 руб. 70 коп. задолженности и 169.015 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, иск в этой части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на указанную сумму.

Не согласившись с постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически взаимоотношения сторон договором не урегулированы, однако истец выполнял работы по поручению ответчика. Так, истцом в 2008-2009 году были выполнены работы по капитальному ремонту для ответчика на общую сумму 8.500. 701, 70 руб. на следующих объектах: здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими (отделение по ремонту цилиндровых втулок); здание центральной котельной локомотивного депо; здание цеха подъемочного ремонта (фасад); здание пункта технического осмотра тепловозов; здание цеха подъемочного ремонта отливный цех); здание южного депо (химчистка); здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими (моечное отделение); здание цеха подъемочного ремонта тепловозов с мастерскими (освещение). Факт выполнения работ подтверждается дефектными актами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Оценив представленные в обоснование исковых требований документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Между тем, такой выводу суда нельзя признать правильным.

Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что документация, представленная истцом в качестве подтверждения работ по ремонту объектов ответчика, не позволяет определить ни отчетный период, ни дату составления этих документов.

Дата составления указанных документов имеет существенное значение для определения лица, наделенного полномочиями в данный период времени подписывать такого рода документы, а также наименование структурного подразделения, печатью которого должна быть заверена подпись.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли доказательства того, что ответчик давал истцу поручение выполнить спорные работы, не установил, были ли выполнены спорные работы истцом, используется ли их результат ответчиком.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, имело ли со стороны ответчика неосновательное обогащение.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить дату составления спорной документации и наличие полномочий у подписавшего их лица, установить, имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46924/10-141-394 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева