Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15846-10 по делу N А40-59346/10-37-488 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что нарушение обязательств по заключению основного договора аренды произошло по вине истца, который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15846-10 по делу N А40-59346/10-37-488

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева О.А., дов. от 03.12.2009 года

от ответчика - Лосик А.Е., дов. от 22.07.2010 года,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Город Кафе", на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Город Кафе" к ООО "Современные строительные технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (далее - ООО "Город Кафе") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") о взыскании 1 087 672 руб. 27 коп., из которых: 988 456 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 99 216 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 года по 26.04.2010 года.

Исковые требования основаны на ст. ст. 190, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 988 456 руб. 00 коп. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, так как сторонами не был заключен основной договор аренды в годичный срок.

Так как ООО "Современные строительные технологии" сумма обеспечительного платежа и сумма рекламного взноса в заявленном размере истцу не возвращена, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 216 руб. 27 коп. за период с 07.02.2009 года по 26.04.2010 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-59346/10-37-488 в удовлетворении иска отказано.

При этом, оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение N 8-ДП от 05.02.2008 г. заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "Современные строительные технологии" направляло истцу уведомление с предложением о заключении договоров аренды, во исполнение условий предварительного соглашения, однако, истец на них должным образом не отреагировал.

При решении вопроса о правомерности удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями соглашения от 05.02.2008 г. N 8-ДП суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по заключению основного договоров аренды произошло по вине истца, который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Современные строительные технологии" имелись основания для удержания обеспечительного платежа в качестве неустойки в соответствии с п. 7.5 соглашения от 5.02.2008 г. N 8-ДП.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года ООО "Город Кафе" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Город Кафе" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - соглашения от 5.02.2008 г. N 8-ДП, то есть по 6.02.2009 г. Со дня заключения соглашения N 8-ДП от 5.02.2008 г. ответчиком на было направлено истцу предложение заключить договор аренды и в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон предварительного договора прекратились 07.02.2009 г.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что удержанная судом первой инстанции в пользу ООО "Современные строительные технологии" сумма неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и рекламного взноса на основании п. 7.5 соглашения N 8-ДП от 5.02.2008 г. в качестве неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Город Кафе" по соглашению N 8-ДП от 5.02.2008 г. В этой связи заявитель указывает не необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Город Кафе" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Современные строительные технологии" по доводам представленного в материалы дела отзыва отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Выслушав представителей ООО "Город Кафе" и ООО "Современные строительные технологии", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2008 г. между ООО "Современные строительные технологии"(арендодатель) и ООО "Город "Кафе" (арендатор) было заключено соглашение от 5 февраля 2008 г. N 8-ДП, в соответствии с которым арендатор обязуется передать в аренду нежилое помещение ориентировочной площадью 135 кв.м., расположенное на первом этаже здания проектируемого "Торгового -делового центра, находящегося по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, микрорайон "Центральный", пересечение Лихачевского проспекта и проспекта Ракетоносителей, а арендатор обязуется принять помещение для осуществления в нем своей коммерческой деятельности по профилю организации кофейни.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны обязались подписать основной договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет в течение 45 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр в Федеральной регистрационной службе.

Согласно п.1.4 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. арендодатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр в Федеральной регистрационной службе направить арендатору письменное уведомление о необходимости заключения договора аренды с приложением договора аренды, арендатор обязуется подписать договор в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. не позднее 1 августа 2008 г. арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о планируемой дате открытия Центра. Не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты открытия Центра арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости заключения краткосрочного договора аренды с приложением краткосрочного договора аренды, условия которого во всем аналогичны условиям договора аренды, за исключением положений о сроке аренды, который составляет 11 месяцев. В течение 5 рабочих дней с момента получения краткосрочного договора аренды арендатор обязуется подписать его со своей стороны и вернуть арендодателю.

В соответствии с п. 6. 1 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме эквивалентной 29 250 долларов США, не включая НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего соглашения, краткосрочного договора и договора аренды. После подписания краткосрочного договора и в соответствии с его условиями обеспечительный платеж будет являться обеспечительным платежом по краткосрочному договору. После подписания договора аренды и в соответствии с его условиями обеспечительный платеж будет являться обеспечительным платежом по договору аренды (п. 6. 2 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г.).

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами соглашением N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. одновременно с перечислением обеспечительного платежа, арендатор выплачивает арендодателю рекламный взнос в сумме эквивалентной 1 775 долларов США, не включая НДС, для проведения арендодателем рекламных мероприятий к открытию Центра (п. 6.6 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г.).

Пунктом 7.5 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. предусмотрено в случае, если расторжение настоящего соглашения и/или не подписание краткосрочного договора и/или договора аренды происходит в результате действий/бездействия арендатора на основании п.7.4 настоящего Соглашения, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве неустойки.

В случае, если расторжение настоящего соглашения и/или неподписание краткосрочного договора и/или договора аренды происходит в результате действий/бездействия арендодателя, обеспечительный платеж возвращается арендатору.

Проанализировав условия соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение является предварительным договором и отсутствуют основания для признания него недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вступившими в законную силу по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46728/09-150-361 судебными актами, являющемся преюдициальным для сторон, установлено, что обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а именно о том, что 18 марта 2009 г. ООО "Современные строительные технологии" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на торгово-деловой центр площадью 12 893,2 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 64.

Здание торгово-делового центра введено в эксплуатацию 14.01.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Открытие торгово-делового центра состоялось 01.03.2009 г., что подтверждается соответствующим распоряжением.

На момент заключения предварительного соглашения N 8-ДП от 5.02.2008 г. ответчик являлся соинвестором строительства торгово-делового центра с правом получения 100% общей площади объекта по результатам реализации инвестиционного проекта, что подтверждается договором на соинвестирование на создание инвестиционного объекта в г. Долгопрудный от 20.02.2007 г. и актом от 5.02.2009 г. о результатах реализации договора соинвестирования.

Истец был поставлен в известность о правах ответчика, что отражено в п. 1.5 предварительного соглашения и свидетельствует о добросовестности сторон при заключении соглашения.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что предварительный договор заключен без согласования условия о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор аренды, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий условиям предварительного договора - соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В п.2.4 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев с даты открытия торгово-делового центра.

Вступившими в законную силу по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46728/09-150-361 судебными актами также установлено, что 16.02.2009 г. ответчик направил истцу уведомление о заключении краткосрочного договора аренды с приложением согласованного сторонами проекта договора аренды. Указанное уведомление и проект договора аренды было получено ответчиком 18.02.2009 г.

Согласно п. 1.3 соглашения N 8-ДП от 5 февраля 2008 г. стороны договорились подписать долгосрочный, сроком на 5 лет договор аренды в течение 45 дней с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание центра. Во исполнение указанного условия предварительного договора ответчик 30.04.2009 г. направил истцу уведомление о заключении долгосрочного договора аренды с приложением проекта договора, который истец должен был подписать и вернуть ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения.

Направленные ответчиком договоры аренды истцом подписаны не были, мотивированный отказ от подписания как краткосрочного, так и долгосрочного договора аренды ответчиком не направлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительный платеж в сумме 988 456 руб. был перечислен ООО "Город кафе" платежным поручением N 105 от 15.02.2008 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N 8-ДП от 5.02.2008 г. и остается у ответчика в качестве неустойки, так как ни краткосрочный, ни основной договор аренды не был подписан ООО "Город кафе".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Современные строительные технологии" были предприняты все меры для исполнения обязательств по заключению как краткосрочного, так и основного договоров аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Город кафе" о взыскании с ООО "Современные строительные технологии" 998 456 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удержанная в пользу ООО "Современные строительные технологии" сумма неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и рекламного взноса на основании п. 7.5 соглашения N 8-ДП от 5.02.2008 г. в качестве неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Город Кафе" по соглашению N 8-ДП от 5.02.2008 г.

В этой связи заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с ссылкой заявителя на необоснованность неприменения судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом полномочия суда по уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой кредитором неустойки (законной или договорной) подлежат реализации при условии принятия судом, рассматривающим дело, решения о наличии оснований для удовлетворении требования кредитора о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени, штрафа).

В данном случае требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-59346/10-37-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова